遮擋“狗”字的餐館

“吃荔枝、品狗肉、喝老酒”，這是廣西玉林人迎接夏至的方式。然而夏至未至，關于狗肉節的“辯論賽”已持續升溫。

這場“辯論賽”的正方是廣西玉林代表隊，他們旗幟鮮明：“狗肉節是我們的習俗，你們沒理由干預我們的自由，況且國家沒有立法禁食狗肉。”反方由愛狗人士組成，他們立場堅定：“狗是人類忠誠的朋友，不能食用。”在反方的步步緊逼之下，正方做出讓步，經營狗肉的餐館已經將招牌上和餐單中的“狗”字去掉。但是這樣做并不能觸及問題的根本，遮住“狗”字不代表不賣狗肉，不表示禁止顧客吃狗肉。比賽沒有分出勝負。

對于正方的堅持，反方舉例：“2011年，有600多年歷史的金華湖頭狗肉節被永久取消。那么，玉林的狗肉節也肯定會被取消。”正方善于駁斥：“湖頭狗肉節上，商家當街殺狗，場面慘不忍睹。這種行為會對城市管理造成不良影響，必須禁止。而我們只是愛吃狗肉，沒有采取極端的方式，不會損害城市形象。”

倘若狗肉節未被取消，那么“辯論賽”很可能一直進行下去。一邊是吃狗肉的老習俗，一邊是養狗的新風尚，矛盾似乎難以調和。與其兩邊難受，不如換個角度思考，一些珍奇稀有的保護動物都能被人類吃得心安理得，吃狗肉有何不可？我們要譴責的應該是暴力、血腥的虐狗行為，鏟除的應該是黑色狗肉交易鏈，對未經檢疫、來歷不明狗肉的經營為道義不容、為法律不容。倘若“狗肉節辯論賽”沒有分出勝負，那么未嘗不是一個良好結局。社會的文明和進步，需要我們相互尊重、相互包容。

新華網評論員 馬若虎

大S自生下愛女后愛心爆棚，日前在微博轉貼呼吁取消中國廣西玉林的狗肉節，表示“跪求取消玉林狗肉節！求求人類別吃狗”，并說“謝謝不吃小狗的朋友，你們功德無量”，卻遭網友吐槽：“你老公開的俏江南里面，魚翅撈飯388元一份，你先就鯊魚瀕臨滅絕的問題表個態，再來說狗的問題。”

大S為狗狗求情，我相信她是真誠的。但反過來，他老公開的飯店賣“魚翅撈飯”，她估計也不會感到有什么大不了的。吃狗肉有些人覺得很血腥，全沒準吃起燕窩來，卻大快朵頤，至于燕窩其實是燕子的家，你吃了人家的家就等于讓人家無家可歸，估計她也不會想得到。

當然，連大陸有彩票這樣的事都不知道的大S也許會認為，跟她談燕窩，她或許會認為我們都沒資格：一群土老冒，你見過燕窩什么樣的嗎？但是她老公飯店里賣“魚翅撈飯”，這是板上釘釘的事實，很多網友都證明自己吃過。

指責別人很容易，但要從自己做起都是很難的。見到狗肉時的反胃和看到魚翅時的哈喇子，都很真誠，但當它們集中在一個人身上時，就很不真誠了。這就難免大家會得出，你這是說一套做一套的結論；甚至得出，你只不過是借狗肉節被罵得狗血噴頭的當口，往上面再補幾腳，以顯示自己不落人后和視螻蟻如眾生的高貴。

真誠的偽善和虛假的偽善，看起來動機不一樣，但體現出的效果是完全一樣的。我質疑你吃狗肉，你質疑我吃魚翅，他質疑你怎么一天到晚大魚大肉，一點都不體恤人類的好朋友，如此大家只能都改啃蘿卜青菜，才能擺脫嫌疑了，但估計沒有幾個人愿意這么做。

你的天堂、別人的地獄，如此這樣，事情永遠也沒有一個好的解決路徑。我們歡迎你做一個保護動物的愛心人士，但也請愛護你不怎么喜愛的鯊魚。當你指責別人吃狗肉時，也請不要把什么皮草大衣穿在身上。要做，你就純粹一點。我們也無需去指責吃狗肉的人，相比于吃魚翅，狗至少還能大量繁殖，養起來也不費事，具備了為人類提供優質肉源的潛力，殺魚吃翅，那可是吃一點少一點的。

文明從自己開始構建，要比逼別人硬從要有效得多，也有說服力得多。我們無意去探究吃魚翅的和反對吃狗肉的是不是同一類人。很多時候，人往往嘴巴上大義凜然行動起來就走了相反的道路，他們不停地指責別人，但要讓他自己作出犧牲時，他們又不愿意了。

街上老人倒了，只要這樣的照片流落在網上，就一定會引發義憤填膺、眾口鑠金，繪聲繪色地描述如果是自己，會怎么怎么樣。可奇怪的是，一回到現實中，仍然有很多老人倒了沒人扶。難道，網上的和現實中的是完全不同的兩個人群嗎？

那么究竟有多少人認認真真地反省過思想里面的矛盾之處呢？你喜歡狗所以你反對吃狗，你對鯊魚沒感覺，所以吃魚翅時你就沉醉在舌尖上的中國之中。你有沒有想過，這其實也是一種只求自己舒服的利己主義。為了自己而展現愛心，為了自己而展現冷漠，一頭扎進為自己挖的陷阱之中而不自知。

自律是一種美德，我們這個社會當然需要他律，別人的旁觀約束指責是不能逃避的約束，可更多時候，自律比他律更有效。

每年6月舉辦的“玉林狗肉節”，幾乎每年都引起激烈爭議，而今年的爭議聲似乎更大。近日，有網友發布了一張疑似廣西玉林一家醫院下發的通知，要求單位科室的醫務人員本月禁止在公開場合吃狗肉。

面對“玉林狗肉節”，現在有著兩種截然不同的聲音。動物權利倡導者認為狗和貓和人類相處很久，在生活中扮演重要角色，需得到保護和尊重。但也有人對此不屑一顧，表示豬牛羊對人類貢獻都很大，是不是也要全面禁食？

現在這兩種聲音誰也說不服誰，誰也不服氣誰。有人建議還是要加強溝通，以便達成共識。但就狗肉事件而言，溝通容易，共識不易。特別是當共識變成“二選一”的單項選擇題時，單一指向吃還是不吃，就當前而言，基本還是奢望。

很難達成共識，是否就不需要溝通？在現代社會背景下，通過溝通解決爭議，已經成為一種共識。但要強調的是，溝通本身并不必然指向共識，并不是說，針對一個問題，大家展開積極討論了，就一定會有一個非此即彼且為大家接受的結果。這里就指向一點，“結果”很難形成，是否無需“溝通”？

答案當然是否定的。當一個東西成為現象時，背后一定對應著深刻而且復雜的背景。換句話說，在很多時候我們很難取得觀點的統一。溝通的真正價值，并不是說一定要打倒哪一方，而是提供一個平臺，讓大家發表自己的見解，多提供一點換位思考的空間和可能。在這其中，判斷溝通的標尺，并不是一定要形成一個非此即彼的結果，很多時候讓雙方換位思考，并且適當做出妥協讓步，就已經是進步了。

此時，我們希望圍繞“玉林狗肉節”能夠展開更充分的溝通。但無論是正方還是反方，都必須做好心理準備。那就是即使進行了充分的溝通，也很難在實質問題上出現“二選一”。換句話說，那些吃狗的未必因為溝通就放棄了吃狗；那些反對吃狗的也未必因為溝通就從此支持吃狗。溝通在很多時候是實現的“一寸的歡喜”，是一種妥協的進步。

別指望一次溝通解決所有問題，很多時候由于觀點的對立性，再努力溝通也無法解決問題，也很難形成單一的共識。即使這樣，也需要溝通。這是因為對于溝通來說，過程有時比結果還要重要。在“狗肉溝通”上，即使不能在“吃還是不吃”上形成單一結果，通過溝通在一些細節問題上達成“妥協的共識”，也是一種進步。比如說能不能達到“人性化屠宰”的共識，能不能更多推動肉狗養殖，能不能讓那些家養的寵物狗免遭殺戮？如果達到這一點，就是進步，就是溝通的價值所在。

從這一意義上講，“玉林狗肉節”即使很難形成最終的單一共識，也要以最大的努力去溝通。溝通，有時過程比結果還重要。

毛建國（江蘇編輯）

【我國地大物博、民俗繁多,在今天這樣一個價值、利益多元化的時代,更應該尊重他人選擇,學會換位思考】

至少從表面上看來,愛狗者們在廣西玉林取得了階段性成果。據《南方都市報》6月11日報道,“玉林第一家脆皮狗肉”店的員工告訴記者,約十來天前,當地相關部門要求商家遮擋“狗肉”等字眼。“有些愛狗人士不準吃狗肉啊,工商、食品監督和衛生局的人就說,因為有這些愛狗人士的反對,不僅要遮擋字眼,招牌也要換掉”。

盡管上述關于官方要求屏蔽“狗肉”字眼的消息沒有得到可靠確認,但玉林有關方面刻意淡化狗肉節氛圍并與其撇清關系的姿態還是顯而易見的。玉林市有關部門負責人此前曾說,所謂的“荔枝狗肉節”,確切地說,只是夏至日當地人們聚會的一種形式。

無論使用什么樣的話語去修飾,夏至吃狗肉的習俗在玉林當地擁有較長歷史和廣泛群眾基礎是不爭的事實,這樣一項與人無礙的民俗卻被一些愛狗者形容得十分不堪,幾近滅絕人性,對于當地群眾而言未免有失公平。

更何況,在反對狗肉節這樣一個大的語境下,各方人士紛紛登場,或悲憤交加,或怒不可遏,但總讓人覺得類似的大合唱質地不純、雜音斑駁。比如某女星發微博“跪求取消玉林狗肉節!求求人類別吃狗”,但有網友吐槽指出,該女星丈夫所開餐廳售賣高檔魚翅。

吃狗肉不行賣魚翅則可,愛狗者的邏輯及成果很難說是法治的勝利以及社會的進步。這樣的結果,明顯是當地感覺到愛狗者云集起來抗爭所帶來的某種非正常壓力,從而或明或暗地對狗肉節采取壓制態勢。但另一方面,當地愛吃狗肉的群眾同樣數量不少,通過遮擋“狗肉”字眼這樣一種此地無銀三百兩又讓人感到不快的方式,去試圖沖淡狗肉節色彩,單方面撫平愛狗者情緒,那么吃狗肉者的憋屈又由誰來紓解?這不是運用法治思維和法治方式去解決問題的表現,而是外在粗暴干預下所作出的倉促應付之舉,由此是否埋下更多矛盾的伏筆尚屬未知。

“須知參差多態,乃是幸福的本源”,我國地大物博、民俗繁多,在今天這樣一個價值、利益多元化的時代,更應該尊重他人選擇,學會換位思考,這是不同利益群體之間和諧共處的重要準則,也是依法提升社會治理水平的基本要求。

圍繞著玉林狗肉節所展開的種種風波,再度暴露出當前在動物保護法治建設方面存在的短板。隨著人們生活水平提升和社會文明進步,對于動物保護和動物福利的重視程度越來越高。從好的方面來看,能夠及時并有效阻止經濟利益驅動下,諸如活熊取膽、活體拔毛等一系列血淋淋的虐殺動物事件,對于法治文明、生態文明建設都大有裨益。從其負面影響來看,則是一少部分動物保護人士喜好濫用道德大棒,將自己對某些動物的偏愛強加于人,動輒扣上不文明、不人道的帽子,玉林狗肉節所遭到的各種非議就充分說明這一點。

目前,我國只有野生動物保護法、動物防疫法、畜牧法等專門的動物保護、管理法律法規,還缺少一部綜合性的動物保護基本法。通過這樣一部法律不僅能給動物提供更好的保護,同時也能給動物保護行為劃定界限,使其在法律允許范圍內進行。對于普通群眾來說,則是法無禁止即可為,能夠最大程度保證正常生活免受干擾。隨著生態文明建設日益深入人心,讓形形色色的動物保護行為盡快走上法治軌道,已經具有相當的現實必要性。

盡管距廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節”還有11天，但玉林市區絕大部分的食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。多個店家告訴記者，此舉是避免刺激前來玉林抗議的愛狗人士。（6月10日《中新網》）

不管廣西玉林每年一度的“夏至荔枝狗肉節”背后，是否有人“操縱”，但從當地群眾“過節”的狂熱勁頭看來，吃狗肉顯然已成難以割舍的飲食習慣。盡管筆者喜歡養狗，也絕不忍心吃自己愛犬的肉，但是，筆者既不拒絕，也不反對到飯店吃狗肉。只要這些肉的來源正當合法且安全健康，作為一種舌尖上的愛好，那也無可厚非。

但是，在很多忠實的愛犬者眼里，看見飯店有“狗”字標簽，特別是發現屠宰狗行為，心里就特別不是滋味。筆者的女兒就是特別愛狗的人，曾因將一只受傷的流浪狗送到醫院，花去一千多元，沒少挨我罵。我們的社會能存在這樣一個愛狗的群體，令人欣慰。

只是，狗畢竟只是一種動物，處在食物鏈頂端的人類，有選擇并喜愛啖其肉的權力。可既要照顧愛狗人士的心理感受，又能讓有這一飲食習慣的群體滿足口欲，兩方不至于因此產生矛盾和不快，玉林的滿城餐廳竟遮掩“狗”字，并將狗的屠宰加工地點，設置在了“隱秘”之處，顯然是觀念上的進步。愛狗人士有愛狗的權利，愛吃狗肉的人士同樣也有吃肉的自由，只要雙方不刻意刺痛對方，筆者相信，他們依然能夠和諧相融。就像筆者的女兒，愛狗至極，但只要不看見狗肉菜肴上的“標簽”，亦能夠默默忍受心中的不快。

不過，既然“狗肉節”已經形成“節日”，我們還是應當對其做個規劃，畢竟，總這樣“遮遮掩掩”地回避愛狗人士，雙方都受委屈，終究不是長久之計。社會的文明在進步，飲食觀念在更新，當地不妨在肉狗的產業發展方面動足腦筋、做足文章，不打“家犬”的主義， 選好飼養肉狗的品種，并為其冠以富有地方特色的名稱，盡量遠離愛狗人士的忌諱。如此，肉狗與寵物犬之間，就有了一條明晰的分界線。即便將來，狗肉的加工制作形成產業，也不會引發愛狗人士的“四面楚歌”。

【我理解動物保護主義者的焦慮，這種焦慮，是一個文明傳播者必須忍受的焦慮，但越是焦慮，越不能突破文明的邊界。換個角度看，動物保護主義者的焦慮，折射的正是當今時代價值多元的健康狀態。】

近年每臨夏至，廣西玉林“荔枝狗肉節”就會在民間習俗與動物保護理念之間引發爭議，今年好像爭得更熱鬧。

玉林人對愛狗人士的反對感到不解，因為吃狗肉是玉林的傳統，狗肉節是流傳甚久的民間習俗。習俗自然會改變，但能否因為愛狗人士的呼吁和行動而迅速消滅？

這些天，玉林當地一些狗肉餐館的老板，經常接到愛狗人士打來的威脅電話，提醒“吃狗有報應”“注意家人的安全”等。這已經不是爭議了。對于狗肉節的反對者來說，雖是倡導文明之風，但若以威脅相加，哪怕你理由再正確再充分，也很難傳播出去，因為沒有人會在脅迫下接受你的文明訓導。威脅和不文明的言行，只會擴大愛狗人士的對立面，最終離自己的目標越來越遠，甚至走向反面。要改變一個習俗，理當首先尊重這個習俗中的人。切記，當你用過激的語言和行動去改變某種不文明現象，而且自以為正義在手肆無忌憚的時候，那就是極端觀念和極端行動的開始——再也沒有比這更危險的傾向了，這不是文明多少的問題，而是文明與否的問題。

迄今為止，按照流行的文明標準，世界上有很多現象都可以視為不文明。比如西班牙的斗牛，不但要殘忍地殺死牛，還有可能造成斗牛士死傷。一定要站在文明的高度禁絕斗牛在內的所謂不文明現象，當然會引發巨大的矛盾和沖突。現在世界上的很多沖突，都和這種思維有關，這值得我們警惕。習俗當然可以改變，但急不得。

我不懷疑動物保護主義的真誠，只是覺得，在動物保護主義理念還沒有普及到相當程度，還沒有得到更大范圍更大程度認可的情況下，就希望所有人都按自己的理念行事，很不切實際。我理解動物保護主義者的焦慮，這種焦慮，是一個文明傳播者必須忍受的焦慮，但越是焦慮，越不能突破文明的邊界。換個角度看，動物保護主義者的焦慮，折射的正是當今時代價值多元的健康狀態。一部分人不能強迫另一部分人改變自己的生活方式，這才是今天最大的共識。

最新的報道稱，近幾天，為避免刺激前來抗議的愛狗人士，玉林市區絕大多數狗肉館將店名、菜單中的“狗”字掩蓋或鏟除。餐館老板稱，這是聽取有關部門的建議采取的措施。這就更可笑了，把“狗”字遮蓋了，問題就解決了嗎？

可以肯定，只要愛狗人士的理念沒有變成法律規范，爭議就仍將繼續下去。既然是爭議，就應當允許人們各自按自己的意志行事——這應該是動物保護主義者應有的寬容。

本報特約評論員 燕子山

盡管距廣西玉林民間的“夏至荔枝狗肉節”還有11天，但玉林市區絕大部分的食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。多個店家告訴記者，此舉是避免刺激前來玉林抗議的愛狗人士。（6月10日 中國新聞網）

國人對于動物關懷主義的回歸，在對玉林狗肉節的網絡集體抵制中可見一斑。去年央視主持人王志安鬼使神差地把吃狗肉的現場發到微博上，結果招來好一頓口誅筆伐。不僅是狗，對于歸真堂的活取熊膽、安哥拉活體拔兔毛等事件等集中匯總，都可以體現出對于動物的最大化尊重，已經跨越了經濟作物和盤中餐等物質類區別，最終歸化到憐憫這一美好品質上來。

動物保護主義者對于動物生命的本能保護，的確沒什么值得厚非的。慈心善目的老人家相信因果循環，唯物的年輕人更注重于人類伴侶的肉體解放，圍觀者被肉狗們的哀鴻遍野喚得頭皮發麻，網絡憤青們在公知們的號召下集體行動……這些精神力量已經落實成了一種實際行動。它最直接的結果就是玉林很多肉食店已經開始妥協，他們已經把門店和菜單上的“狗”字全部進行遮掩，說是怕刺激到即將到來的愛狗人士。

其實刺激早已經是刺激到位了。經過各大網站的長篇累牘之報道，玉林狗肉的各種光怪陸離早已經傳遍大江南北，而愛狗人士向來是以拯救犬類的生命自由為己任。果不其然，今天就已經有十多名愛狗人士抵達玉林。但他們的行為也刺激到了餐飲業主。

強行奪狗，踢壞商戶大門……這種有組織無紀律的行為，在以值得商榷的動物保護為名之下進行，已明顯帶著破壞行徑。首先，我國《物權法》保護每個公民的財產合法權利，當商戶有合法的購買手續和檢疫證明的情況下，愛狗人士的不依不饒已經帶著矯情之味。法無禁止即可為，在當下法律還沒有明文規定不能吃狗肉之前，對于狗肉商販的制止就只能“發乎情，止乎禮！”

相反，愛狗人士不能先入為主的把自己當成想當然的執法者，這是個很嚴肅且嚴謹的問題。多次高速公路上攔截載狗大卡車就已經是在刀尖上跳舞，少有幾次的皆大歡喜，都是在愛狗人士自掏腰包把狗們救出。肉狗商販不可能因為愛狗人士們的愛心使然而背上道德和財產兩個大黑鍋，如果可以，也請愛狗人士也順便分發點愛心給他們，畢竟在這背后，是一個家庭的贍養。

玉林市全城擺開了“此地無狗”的架勢，這種“掩耳盜鈴”其實還是基于網絡聲勢的“民意不可欺”。但這種網絡聲勢該不該用種道德高壓來御駕親征呢，顯然是不行。愛狗先愛人，而這種愛，更多的還是建立在和諧溝通，以及對于個人財產的尊重上。少了這個出發點，再感動的理由都沒有立錐之地。

廣西玉林市政府日前在玉林新聞網發布聲明，稱所謂“夏至荔枝狗肉節”只是個別商家和民間的一種說法，其實并不存在這個節日。玉林市政府或任何社會組織都沒有舉辦過任何形式的所謂“夏至荔枝狗肉節”活動。（6月10日南方都市報）

說到玉林的荔枝狗肉節來歷，雖然說是民間流傳，古已有之，但真正興起并形成規模，是從上世紀九十年代初開始。近年來，隨著人們對荔枝狗肉節的非議，狗肉之爭愈演愈烈，波及到全國各地，人們對每年的玉林荔枝狗肉節褒貶不一，贊成的反對的聲音此起彼伏，一浪高過一浪。

對狗肉之爭的是非曲直很難說誰對誰錯，對狗肉節該不該存在，不同的人們有著截然相反的看法。或許是這個緣故，今年的荔枝狗肉節到來之前，玉林市政府日前在玉林新聞網發布聲明，稱所謂“夏至荔枝狗肉節”只是個別商家和民間的一種說法，其實并不存在這個節日。

依我看來，地方政府對狗肉節如此敏感似大可不必，至于荔枝狗肉節到底是不是官辦也無關緊要。應該說，即便不是官辦，但這狗肉節既然在你的地盤上，地方政府就有責任進行管理。再說，這所謂的非官辦荔枝狗肉節已經延續多年，從社會管理和地方經濟發展的角度看度看，政府也有責任進行管理和規范。

換言之，倘若是對地方經濟發展和社會進步有益，政府理應順勢而行，因勢利導，從荔枝狗肉節的組織、協調，到檢疫、食品安全保障等方面做好管理和服務。并對狗肉節進行培育規范，引導其健康發展。

假若是遭到多數人反對，影響了玉林聲譽，甚至阻礙了地方經濟發展，政府就應該積極采取措施，做好深入細致地思想工作，承擔起保護動物的責任，進而逐步縮小或取消狗肉節。

從這個意義上說，不管是荔枝狗肉節也好，還是其他諸如此類的活動，地方政府應該以對人民群眾高度負責任的態度，堅持以加快經濟發展、促進社會和諧進步為出發點，興利除弊，敢于負責任，勇于擔當。這才是一個全心全意為人民群眾服務的政府應當做到的。

盡管距玉林“夏至荔枝狗肉節”還有幾天，但玉林市區絕大部分食狗餐館已將所有帶“狗”字的店名和菜單或掩蓋或鏟除。店家告稱此舉是避免刺激前來玉林抗議的愛狗人士。不少食客對此頗有意見：“我們又沒違法，為什么要顯得偷偷摸摸？”

拒吃狗肉，不是誰嗓門大就有理

愛狗人士認為狗不能吃，是經濟收入到達一定水平的文化反應，而不是生理反應。文化反應的激烈程度，代表著反對者的心態是否平和與包容。抗議玉林“夏至荔枝狗肉節”的愛狗人士，顯然覺得自己占據了道德的制高點。

在玉林人看來，自從記事開始，每年夏至就要吃狗肉。當地自古就有“吃了夏至狗，西風繞道走”的說法。

“夏至荔枝狗肉節”的沖突，讓我們看到一部分人缺少如何展開對公共事務的討論與處置的經驗，只要一方認為自己“嗓門大”、控制了話語權，自己掌握了“真理”，就可以為所欲為，對不同意見方缺乏基本的尊重。

對于愛狗人士網絡的抗議，廣西玉林市政府先是表示“夏至荔枝狗肉節”是民間自發行為，而非政府倡導，并禁止在大街上屠宰活狗。

禁止在大街上屠宰活狗，善待動物，提倡動物福利在西方看來不僅是文化問題，更是人類食物健康的問題。西方的科學家說：動物在被屠宰時歷經的恐懼越長，分泌出對人類健康有害的物質就越多，不虐待食用動物更符合人類的健康原則。

玉林人說：狗長大了，你不殺它也是死，殺它也是死，生了那么多狗崽，長大不殺又有何用？魯迅對西方的動物福利文化則說過：如果不給雞鴨以無益的虐待，送進廚房，做成美食，又有什么不可以的呢？

“夏至荔枝狗肉節”應是一次“愛狗者”與“吃狗者”關于公共事務的討論和意見表達，而不是政府在召集“狗餐館”業主開會，建議狗餐館“蓋住狗字”以免刺激來玉林抗議的“愛狗人士”的政府行為，這么做，顯然有把手伸得太長的嫌疑。

□才讓多吉（公益人士）

韓國是怎么面對“拒吃狗肉”的

玉林“夏至荔枝狗肉節”的遭遇，倒與韓國申辦2002年世界杯前后，迫于國際壓力，首爾全城的狗肉館不得不遷離主要街道，并紛紛改名為“保身湯館”或“四季湯館”異曲同工。

為申辦世界杯，能干的韓國人把硬件軟件都搞得很棒，沒想到，小小的口腹之欲卻成了爭辦盛會的障礙。西方人尤其是西歐人樂于把狗當兄弟，就無法容忍東方有人以狗為佳肴。韓國人也辯解過，說吃的狗是肉食狗，不是寵物狗，但西方人不聽。在此壓力之下，韓國人為了世界杯大局，不得不玩起了“掛羊頭賣狗肉”的把戲。

韓國本來也有部分愛狗人士對吃狗的習俗不滿，至此得到強力外援，開始在報紙、雜志、電視及網絡上對吃狗行為口誅筆伐，于是反對吃狗的聲浪洶涌澎湃。據媒體報道，在首爾地區最大的狗肉交易中心南木蘭市場，曾有多家動物保護組織的數十名成員，長年累月駐守抗議，他們還鉆進狗籠子，做出狗被虐待痛苦掙扎的樣子，以喚起民眾的同情心。

在這種多重輿論夾攻之下，不吃狗肉還真就慢慢地在年輕人當中演變為了時尚。如今，在“保身湯館”里進補的，多為中老年人，如果有年輕人被發現出入其中，大多會滿臉通紅地矢口否認，因為吃狗肉在一般輿論當中，已經被視為野蠻行為了。

像韓國人一樣，把狗肉館藏進胡同深處，是一種息事寧人的智慧，而吃狗肉又大張旗鼓地“辦節”，其刺激效果當然會是驚人的。據我所知，首爾大學的一些教授，偶爾也會結伙吃狗肉。他們大多受過西方教育，可這絲毫不影響他們秘密地到胡同里吃狗。

對于“拒吃狗肉”，韓國社會有此共識：你可以動用一切媒體的力量去鼓吹，去勸誡，但你應該清楚，給狗肉館的店主打騷擾電話，或動用物理手段阻止他人吃狗，不僅是徒勞的，而且還是對他人權利的冒犯，重者還有違法的嫌疑。

□王元濤（資深媒體人）

臨近夏至，關于“要不要抵制廣西玉林荔枝狗肉節”、“該不該吃狗肉”的爭論再起。這一問題已然成為屢被質疑、反復解釋的老話題，但各方爭論依然不斷，這表明那種缺乏對基礎事實的認知、隔空爭論的態勢無助于爭議的化解。

沒有調查就沒有發言權。綜觀這幾年反對者的聲音，絕大多數人其實對所謂的“玉林荔枝狗肉節”知之甚少，只對“盜殺”、“屠宰”、“寵物狗”、“狗肉節”等字樣敏感，隔空叫陣、隨聲附和者眾，了解真實情況的人并不多，似乎也沒有多少人愿意一探究竟。

作為監管者，政府在此問題上不應缺位。當地政府對此問題的多次回應，也往往僅限于表態說明而略顯空洞，并不能讓人滿意。因為人們普遍關注的打擊盜殺、肉品安全隱患等問題，永遠是進行時，任何政府部門都難以作出完美回答，當地還需要拿出足夠的行動和成效來予以證明。

從當地商販、市民反映的情況來看，從各路媒體實際調查情況來看，有幾個事實基本可以確認：當地和民間沒有舉辦狗肉節，吃狗肉是當地一些群眾的飲食習慣，狗肉來源還沒發現有寵物狗，但偷盜、虐殺情況不能完全排除，市場監管很難面面俱到也不可否認。

但恰恰是種種主觀意見、“空對空”的打嘴仗，使得這些基本事實一時難以得到真正厘清，使得爭議的重點也發生了偏離。當地一些市民商戶也感到“委屈”，認為不少呼吁“抵制狗肉”的人，其實對玉林的實際情況并不了解。

習俗應尊重，文明宜倡導，倡導需理性。那些真正關注這一現象的人們，不妨多了解情況，耐心交流一番，掌握基本事實。無論反對或者支持，或許都會有新的不同看法。

新華社記者　張周來　潘強