【盡管媒體呈現出的狗肉之爭很激烈，但現實中，極端反對或極端擁護吃狗肉者終屬少數，抹黑哪個群體都不該，而這兩派最該爭取的，也是那“沉默的大多數”。】

玉林狗肉節已結束，狗肉之爭卻仍未熄火。“玉林救狗人士投200萬養狗，丈夫離婚兒子崩潰……”昨天這樣一則新聞風行網絡，與之相伴隨的，又是大范圍對愛狗人士的否定性、攻擊性評價。“狗粉”這一帶有貶義色彩的詞早已通行，而這一極端案例似乎又佐證了其“狗粉愛狗不愛人”等結論。

毫無疑問，根據個別愛狗者的行為評判這整個群體，不妥。現實中，很多愛狗者都很平和，不會付諸太激烈的言行。但應看到，有些對愛狗群體的污名化，跟他們在這輪“攻防戰”中咄咄逼人的攻勢不無關系：遠者如屢次發生的高速攔車救狗的莽撞蠢行，近者有很多愛狗者對玉林商家的騷擾、威脅，將食客嘴巴打出血等事件。在玉林，愛狗人士連續采取的過激行為，還引發部分當地人“你越反對我越要多吃”的逆反心理。在網上，一些愛狗者的過分舉動也讓許多原本中立甚至愛狗的人倒戈。

未來中國主流社會是否會建立吃狗肉的禁忌，現在尚不清楚。但可以肯定的是，反對和擁護吃狗肉者都有權表達自己的主張，就現在看，他們也很難完全說服對方，而激烈反對吃狗肉者與“誓死捍衛吃狗肉”的在人群中也都是少數，大多數國人的態度是無可無不可。而這“沉默的大多數”恰恰是兩派最該爭取的。我自己就是沉默的一員：我沒吃過狗肉，但對吃狗肉不敏感；身邊有愛狗者，我也多少能理解他們的情感訴求。

中間派會倒向哪邊，跟兩派的表現有直接關系，誰的極端舉動都可能將中間派甚至隊友推向另一方。比方說，當街殺狗的殘忍舉動，會激起許多人的惻隱之心，心理上也偏向愛狗者一方；而愛狗者的暴力抵制，也會讓很多人對其心生憎惡。一個“豬一樣的隊友”破壞力往往超過一群頑強的對手。

理性是最佳的說服武器，而野蠻只會適得其反。我在想，“玉林狗肉節”期間，如果愛狗者選擇多傳播、放送些《忠犬八公》一類的片子，而不是選擇去玉林“近身格斗”，說不定也能帶動很多人不去吃狗肉。對吃狗派，同樣是這樣：若為了顯示主張正確，就抹黑愛狗者形象，拿一些極端案例大做文章，遲早也會引起反感。問題的關鍵，就在于哪一方能以克制和說服態度，去爭取那“沉默的大多數”。

□西坡（媒體人）

近年來，由玉林“荔枝狗肉節”引發的反對吃狗肉之爭愈演愈烈，喧嘩聲中，沖突雙方非但未形成共識，反而矛盾和分歧日益加深，值得社會深思。

在發達國家，人們越來越認識到貓狗是人類的伴侶動物，在城市生活中扮演重要角色，具有可以陪伴人類和撫慰人心的特質，禁食是保護它們避免受虐和受宰殺的一種方式。

而在我國，這些概念還遠遠沒有發育和普及，僅在一些大城市為養狗人和動物保護組織成員所接受。在玉林的實地采訪中，記者從玉林市水產畜牧獸醫局了解到，玉林地區農戶家庭散養的犬大約有17萬只，在當地人看來，夏至“吃狗肉、啖荔枝”不僅是歷史形成的傳統，也能幫助農戶增加收入。在相當多的農民還需要靠養狗賣狗貼補家用的現實狀況下，讓他們接受諸如“伴侶動物”這樣的概念，確實有些超前。

但超前并不等于不應該傳播和推動。在物資匱乏的年代，人們為了生存什么都吃，但如今不吃野生動物、不虐待動物、要吃經過安全檢疫的肉類就已成為民眾共識。這些共識的達成，是人們在經歷了生態危機、食品安全危機等一次次教訓后，有了共同的認知基礎才逐漸形成的。

目前，狗的屠宰檢疫存在法律監管的空白，而農業部要求狗肉在生產運輸中“一犬一證”的檢疫要求，現實中也很難做到。因為狗的檢疫成本太高，從2013年10月農業部出臺“一犬一證”的要求后，玉林的相關部門只接受到一例主動申請檢疫的申報，成千上萬只流到百姓餐桌的狗不可避免地會存在食品安全隱患。但肉狗養殖如果完全按照相關要求來規范養殖的話，那市場上的狗肉價格也會高到普通百姓無法承受的程度。

吃狗肉不僅在玉林，在中國很多地區都是飲食文化的一部分，但習俗并不意味著就不能改變。當年裹小腳、收童養媳等陋習，就因為社會的發展被人們所摒棄。在吃狗肉的問題上，要讓大家相互理解，形成共識需要耐心，以及教育啟蒙、知識普及和法律健全的配合。

值得一提的是，在推動代表文明共識的過程中，更需要用文明的方式。像近來發生的一些動物保護組織者，在高速路上攔車救狗、到狗販的家中踢門搶狗，在互聯網上情緒性地對吃狗者進行人身攻擊，乃至延伸為地域攻擊，都只會加劇社會割裂，導致共識難以形成。

吃不吃狗之爭也是當今中國社會發展的一個縮影，在爭議叢生、社會階層差異越來越大的今天，我們習慣了吵架，卻失去了對話的風度和能力；用慣了據說，卻很少腳踏實地地核實調查；我們向往文明，卻不懂得該如何文明地思考和行動。這使得我們在很多問題的解決過程中，只有口水喧嘩，卻難有任何實質性的推動。

【允許不同聲音存在，鼓勵自由表達，在爭吵中形成邊界、達成共識，即使我們現在還沒做到足夠好，但對已取得的進步應該倍加珍重。】

廣西玉林狗肉節引發的口水風波，已成關注焦點。對于這次紛爭，人們往往強調其消極意義，忽略了其積極意義。

其實，超越“對與錯”的狹隘視角，就會發現，這次爭論體現出中國社會的進步——人們更勇于表達自己主張，絕大多數人愿意在法律范圍內博弈，這比大家都沉默、暗中對抗要好得多，雖然出現了少數不理性的行為與聲音，但在多元化社會中，這都屬于常態，現代社會需要這樣的磨礪才能成長。對個體來說，成長本身就是一個不斷遭遇挫折的歷程，對社會來說，這同樣是至關重要的一課，它讓我們免于偏執與狹隘。

多種聲音，多種爭論，心靈才能豐富，視野才能開闊。一個社會的衰敗源于思想僵死，而思想是無法“喂養”的，它必須在互相對抗、互相競爭中進步。所以熊彼得說：文明人與野蠻人的差別，就在于前者了解個人信念只具有相對的有效性，卻能堅定不移地捍衛這些信念。

當然，爭論應該有邊界，要尊重法律，堅持理性，不要動輒搶占道德制高點，更不能侮辱對方人格。在這次爭論中，一些網友的表現令人不敢恭維，但在任何社會中，達成共識都注定是一條艱難之路，這需要更多的耐心，不能一刀切地簡單處理。

世界如此豐富，在黑與白之外，存在著更廣闊的灰色地帶，無法將“對與錯”這樣剛性的標準硬套在其中，事實上，我們不可能事事都有標準答案，也不可能事事訴諸法律，事事都投票。總有一些問題要靠傳統、經驗、文化、道德、習俗等，而它們要在爭論中慢慢積累，慢慢沉淀。

不否認，在相當時期，我們社會的表面沖突較少，因為人們被分割在各單位中，很少能看到陌生人，代價是發展緩慢，而過去30多年驚人的進步，正是源于我們拆掉藩籬，勇敢地走上改革開放之路，面對爭論、懷疑、否定等等“成長的煩惱”，我們絕不應走回頭路，而是要更堅定地前行，并把這一切轉化成精神財富。

事實證明，“忠誠的反對”永遠比“不忠誠的贊同”更有價值，允許不同聲音存在，鼓勵自由表達，在爭吵中形成邊界、達成共識，即使我們現在還沒做到足夠好，但對已取得的進步，應倍加珍重。

6月21日，農歷夏至，廣西玉林“狗肉”消費高峰如期來臨。玉林人覺得在夏至吃狗肉、啖荔枝是祖輩傳下的風俗，既沒犯法也沒影響別人；護狗者則認為貓狗等是伴侶動物，吃狗不僅不文明，而且來源可疑，其背后或存在盜販殺狗的黑色產業鏈。從愛狗派與食狗派的唇槍舌劍，到如今部分愛狗人士與當地商販的當面爭執，甚至愛狗人士與食客發生斗毆，這些對抗使這場關于“狗肉”的爭論遠未了結。（《中國青年報》6月23日）

“狗肉之爭”可以說是社會轉型期的一場極為正常的爭論，也是社會進步的表現。在野蠻時代或饑饉年代，雖然人類也可能隱隱地分為愛狗派和食狗派，但人們恐怕遠沒有能力也沒有閑心甚至覺得沒必要去爭論這種奢侈的問題。“狗肉之爭”當前之所以變得眾口囂囂、曠日持久，首先是因為社會發展使得物質更豐富、社會更文明、觀念更多元。

“狗肉之爭”中，愛狗派和食狗派各執一詞，很難說誰更有道理，也很難拿一方的理去滅另一方的理。愛狗與食狗的爭議中，即使存在著文明的差異、素質的分歧，也是一場不可能畢其功于一役的爭議。有些事情，如果主張者太過于執著太陷溺其間，反而不如局外人看得更清楚。在這場爭議中，一些人的看法就比較理性平和，比如必須承認，從總體上看，狗既是伴侶，又是食材。

狗狗不同，言人人殊。爭議原本沒有錯，一般說來，文明爭議的走向應該是充分的溝通和對話，是行動上的節制禮讓。比如人們通過擺事實講道理，設身處地、推己及人，甚至己所欲勿施于人。如果爭議過后，愛狗的人除了愛狗還更愛人，知道在愛狗養狗的同時，也容忍別人不愛狗甚至討厭狗的自由，或許能與非愛狗派和諧相處，也能在愛狗方面找到更能影響人和吸引人的辦法；食狗派則不再只作為饕餮者而無視動物保護動物福利動物尊嚴，那么，這場“狗肉之爭”就是有價值的。

孰料，“狗肉之爭”讓我們看到的是愛狗派與食狗派激烈對抗的種種狗血劇。據稱除了吃狗之外，玉林的部分商販還虐狗，場面血腥。后又有傳言稱，此系為了示威而進行的人為策劃。部分愛狗人士也行為過激，一些人采取電話騷擾、威脅的方式，甚至打砸狗肉經營場所，顯示出不應有的暴力傾向。

為什么對話不成反而走向了對抗呢？這顯示出，在當下，說理的能力不夠，說理的平臺不多，說理的機制不足，以至于有道理的事情有時也變得沒有道理，講道理的事情變成了逾越道德甚至法律的門派“比武”。在社會轉型期，類似的事情還有很多，比如廣場舞之爭、強拆之爭、PX項目之爭、環保訴求之爭等，有些爭議之所以最終走向了不那么和諧的結局，恐怕與我們沒有學會講理、沒有學會在服膺真理的基礎上以理服人或以理服己，有很大關聯。過去有些爭議中，權力和資本等社會強勢力量比較喜歡在講理不充分或對話出現僵局時，草率選擇強力打壓，也對一些社會爭議的走向和運作形成了不良示范。而從這個視角首先開始糾偏，對于能否提升我們時代的講理能力，是尤為重要的。

玉林“狗肉大戰”愈演愈烈。因為部分愛狗人士以收購的方式“解救”，一些狗販通過虐狗的方式脅迫對方，逼迫高價產生。在部分狗肉館，愛狗人士與當地食客爭執升級，導致身體沖突，并有人受傷。一些沖突過程中甚至引發民眾聚集，場面因此混亂，當地不得不出動大批警力維持治安。

玉林“狗肉節”據說是當地民間的一種戲稱，狗肉文化是一種自發的產物，現在爭執升級，“狗肉節”慢慢上升為自覺的文化“保衛戰”。一些食客在公開場合高調舉行狗肉宴，大聲宣揚吃狗有理，引來喝彩。這個情景讓人遺憾，不僅愛狗人士的功績折損，而且“狗肉節”無端地多了血腥味。

很多人關注“狗肉大戰”，發表對吃狗肉的看法。一直以來，吃不吃“伴侶動物”的爭論此起彼伏，但又很難看到共識的產生。很多人以理性、邏輯推理論證吃狗有理、無理的結論，各自都能自圓其說。從感情出發，有人視狗如人，也有人眼中的動物都是肉菜，很難取得情感的共鳴。總而言之，狗肉觀念之爭如果要獲得統一的思想，實在是不容易。

思想觀念是一個社會最難調理的東西。某種程度上，我們這個社會在狗肉等問題上，剛剛開始學會把觀念競爭搬到社會行動上。歷史上，那些涉及重大政治變革的嚴肅思想觀念之爭，也曾有相似的表現。在一個和平、溫和的社會環境中，日常社會觀念之爭往往取代了重大政治觀念之爭，我們更多看到狗肉觀念的較勁，更多的觀念沖突、調和表現為雞毛蒜皮之事，宣揚不吃狗肉甚至可以成為一種“主義”。當然，社會文明就是在這樣的是是非非中中慢慢調試、演進，從而走向發展。

所謂現代社會，就是要以溫和方式解決激烈的觀念沖突。在古代甚至近代歷史中，觀念之爭往往訴諸暴力，求助于強權，觀念統一往往成為權力推動的結果，那不是叫人心服口服，而是必須全盤接受。當然，如果不習慣于文明對話的方式，各持己見的人，就都逃不脫權力的依賴，正如狗肉沖突中一些霸蠻行為的表現一樣。某種意義上，一些愛狗人士把自己打扮成動物保護的教皇，而一些狗販、食客的過激行為更像是一場激進反抗運動。

很多人援引西方發達國家的例子，論證吃狗無道。但是他們大概忘了，這些國家普遍接受不吃狗肉的文化，是建立在多數人愛狗、視狗如人的基礎上，不吃狗肉具有社會普遍接受度。這種普遍接受度，來自歷史演化過程，并不是法律、政策訂立的結果。這個過程中，固然離不開環保主義者的努力，但他們的功績往往來自宣揚、感化，而不是因為宣稱真理在手。就如美國這樣一個對待動物極端文明的國家，歷史上卻連黑人作為“人”的地位都不具備，種族差異幾乎就是物種差異，就是人與狗的差異，自稱文明的人做出今日看來極端野蠻的事情。直到上世紀60年代的民權運動，反對種族歧視的斗爭重新回到溫和、不抵抗運動的軌道上，種族和解融化進國家精神血液中。

我們如果脫離文明、觀念的社會演進規律談動物保護，無論是理性論證，還是情感渲染，都難以取得理想的結果。最根本重要的是，這個社會需要有觀念調解的機制、歷史習慣，以及有視每一個人為觀念獨立、思想自足者的基本文明涵養。

現代社會已經沒有任何形式的精神權威，吃狗肉的問題上，政府都只能旁觀。很多觀念、素養只能靠時間推動，等待一場春風化雨的歷史過程。

□ 本報評論員 肖暢

狗肉節風波，漸漸淡化出人們的視線。重溫該事件，食狗人士與動物保護主義者“恩怨”似乎很深，除了爭吵，雙方還發生了肢體沖突，導致人員受傷。

與其說是“狗肉節風波”，還不如說是，兩種不同文化觀念之間的價值沖突。我們不能說這兩種不同的觀念，哪種是對，哪種是錯。吃狗肉，是民族發展過程中形成的地域文化，已經存在了幾個世紀，自然有其深刻的地域基礎；保護狗，是近代動物保護主義興起形成的思潮和文化，它是人類文明進步的體現。

“狗肉節風波”發生以后，網友圍繞著該吃或不該吃狗肉展開激烈的爭論。有人說，我不吃狗肉，但不反對別人吃狗肉；有人說，我吃狗肉，有人干涉太多了；有人說，吃或者不吃，都是自己的事情；還有人說，自己吃肉，卻沒有想那是狗肉、豬肉、牛肉、羊肉等等。有爭論是正常的，爭論也正是社會進步的表現。

網友的爭論體現了“眾口難調”。但我們似乎站在自我的角度去看待該不該吃狗肉這個問題，這便會導致，“我吃狗肉，所以狗肉應該吃，反對吃狗肉的人是錯的”；“我不吃狗肉，所以吃狗肉人就是殘忍沒有愛心，所以狗肉不應該吃”。當然，也有少數看待比較客觀的網友，自己吃或者不吃，都不去干涉他人的行為。正是這種站在自我角度看待問題的方式，稍不注意就會站到另一方“陣營”的對立面上，把這個問題推向白熾化。

最終，爭論演變成為了對立雙方的肢體沖突。這次的玉林狗肉節沖突，源于由文化觀念不同，又從網絡延生到現實社會。互聯網高度發達，各種文化傳統，各種觀念都會有所體現，難免產生分歧和矛盾。我們應該以客觀理性看待差異，用包容的心態去面對這些問題，不盲目、不從眾。

社會在不斷發展，文明在不斷進步。吃狗肉與反對吃狗肉者的爭論，只是社會文明進步中，一段小小的插曲罷了。文化的差異和觀念的不同，是長期客觀存在的。狗肉節風波也提醒社會，應該一種更加包容的姿態，更加理性的頭腦，更加文明的方式，去對待這種問題。

6月21日是廣西玉林民間的“狗肉荔枝節”，盡管遭遇各方愛狗人士抗議，但前往市場選購狗肉過節的市民人數不亞于往年。加之愛狗人士和看客的扎堆，玉林市區多地如過年般熱鬧。一家廚具商家打出“感謝您讓國人看到了我們玉林人的團結精神”、“我們愛戴荔枝狗肉文化，更愛戴法律”的橫幅。（6月22日《北京晨報》）

這個夏天，除了巴西，最熱的恐怕就是玉林。吃狗還是不吃狗——這究竟是道德文明抑或法治邊界的糾結，其實迄今都沒有在所謂激辯中形成共識。來自媒體的報道稱，“廣西玉林狗肉節開幕，狗肉攤數位猛漲5倍”，似乎從側面印證了一個邏輯：越抵制，越熱鬧。那些從不吃狗肉的、那些不知玉林在哪的，因為鋪天蓋地的爭議，反倒想一探究竟、一試風味。

最近這些天，微信朋友圈里流傳著看似鏗鏘有力的反問，抵制玉林狗肉節——“你見過導盲豬么？你見過搜救雞么？你見過緝毒牛么？你見過你獨自一人傷心難過的時候你家的那條魚在你身邊靜靜的陪著你么？……”不過，就在你幾乎快要站隊的時候，又有人迎難而上，發出另類的聲音，“你見過公狗打鳴么？見過母狗下蛋么？見過喝狗奶的小孩么？見過狗耕地、狗拉磨磨豆漿？你見過兒童騎在狗身上吹笛子的畫面么？……”于是，發乎于情的反問，似乎莫衷一是、各有道理。

公開爭論是好事，哪怕叉腰罵娘，總比看似風平浪靜地道路以目要好許多。在這場有關狗肉節是非的爭議之中，公眾也在漸漸達成一些基本價值上的共識：一者，反對吃狗肉，是言論自由，但以暴力的姿態干涉別人吃狗肉，這就要受到法律約束了；二者，愛狗若屬于文明范疇，則必定對應著相應的經濟基礎，“倉稟實而知禮節”，從愛吃狗肉到拒吃狗肉，也總要有個物質漸進的客觀過程。生活優渥的愛狗者，與赤膊露天的吃狗者，如何在一個對等的價值坐標里對話呢？何況，100年前辜鴻銘在廣東辦的《時事畫報》里，夏至吃荔枝和狗肉確實被作為粵地風俗來描述。

裹挾道德大棒去要求對方吃夠或者不吃狗，終究是一地雞毛的口水游戲，誰也說服不了誰。倒是在這場爭議之中，地方部門的態度有些遲滯而曖昧——6月7日，廣西玉林市人民政府發布聲明，稱所謂“夏至荔枝狗肉節”只是個別商家和民間的一種說法，其實并不存在這個節日，玉林政府或任何組織也都沒有舉辦過任何形式的狗肉節活動。面對空前爭議，這樣的立場表達，充滿著息事寧人、甚至迫于輿論的意味，既安撫不了動保人士，也取悅不了本土民俗。結果，不僅官方話語進退失據、陷于被動，也讓民間立場悖逆理性、更為沖動。

愛狗者估計很難理解，有“金華狗肉節”偃旗息鼓的經驗在，為什么2014年更為聲勢浩大的抵制，反而會折戟在玉林這個地方。讓動保人士郁悶的結局，也許對公共利益恰恰是好的征兆：一個公民社會，起碼“有理不在聲高”，法無禁止即自由的底線都不能捍衛，奢談狗的福利，會不會顯得夸張而滑稽？也許我們遲早是不會再吃狗肉的，但這是一個漫長而內化的過程，而不是拿你的喜好來囚禁別人的自由。

6月21日，廣西玉林終于迎來了夏至。清晨，垌口市場被擠得水泄不通，人群中不乏愛狗人士、記者、網民看客等。一酒類商家還打出“買狗肉送X牌酒”的廣告，幾小時便送光200多瓶酒。在出售狗肉的檔口，商戶忙著砍狗賣肉，一商戶告訴記者，今年的熱鬧程度不亞于去年，且銷量比去年好。此前，動保人士發傳單、舉海報、默哀、行為藝術等方式，在玉林的公共場所表達他們抵制食用狗肉的意見。（據2014年6月22日 中國廣播網）

應該說，近年圍繞廣西玉林“夏至荔枝狗肉節”吃狗肉問題，在“愛狗人士”和“吃狗人士”中間所展開的爭論，每年這個時候，都會如期上演，只不過是今年爭論的熱度和方式更甚罷了。一些狗販子在市場以公然虐狗的方式，誘逼“愛狗人士”出高價買狗；一些狗肉餐館的經營者也長期受到愛狗者的電話騷擾、威脅，有的養狗場所甚至被打砸，還有食客在相互爭執中受傷流血，爭論出現異化。

狗販子與“愛狗人士”現場較勁，動保人士和狗肉食客各行其是，大相徑庭……無論人們是否愿意承認，這都是不爭的事實：在這場吃狗肉之爭中，動保人士采用發傳單、舉海報、默哀、行為藝術、贖買等方式進行強烈抗議，反倒誘發了市民的強烈逆反心理，宣傳了玉林狗肉，刺激了市場消費，其效果適得其反，事與愿違。

“愛狗人士”的抗議刺激了市民的逆反心理，許多市民表示要“堅決把狗肉吃到底”。據中國之聲報道，當“愛狗人士”來到玉林市抵制狗肉節時，部分玉林人也表態，不可能因為抗議而放棄吃狗習俗，吃狗肉是我們的權利。爭論中，有市民打著“強烈譴責抗議打著護狗名義來玉林生事鬧事的不法分子”，不少商家把遮住“狗”字的紙張或布條撕掉了，還有的打出橫幅“感謝您讓國人看到了我們玉林人的團結精神”、“我們愛戴荔枝狗肉文化，更愛戴法律”，以支持玉林在夏至食用狗肉。一名市民對中國之聲記者說，他本來不怎么吃狗肉，但被這么一反對，他非吃不可。“我就是為了反抗，反抗心理。干嘛你不吃，就不允許我吃。玉林很多人就是我這個心態。”還有外地的貴港市人特意趕到江濱路來吃狗肉，支持玉林狗肉節。

“愛狗人士”的抗議給玉林狗肉做了推介廣告，玉林狗肉名傳向海內外。在市場里常年銷售狗肉的陳老板表示，反對者的到來給玉林狗肉做了廣告：“越來越興旺，越反對越好，等于是幫我們宣傳了。以前是玉林人吃，現在外面的都過來吃狗肉了。”在筆者的微信朋友圈里就有微友發表感慨：“哇塞，原來玉林狗肉比延吉狗肉更地道噢，還不趕緊打飛的去玉林過把癮！”而媒體的一項公眾調查結果顯示，87.6%的外地人是通過媒體“吃狗肉”之爭的報道才知道玉林狗肉的，而51.3%的受訪者有去玉林吃狗肉的想法。

“愛狗人士”的抗議拉升了狗肉消費，狗肉生意非常紅火。據中廣網報道，玉林江濱路上有老板說，志愿者越抵制，他的生意反倒越好。去年志愿者來了一次，生意比之前好了。今年他們再來一次，“我這里真的干不了，做不出來，天天這么多人來打包。”玉林大市場是玉林市主要的活犬交易市場。21日9時，來自周邊的農民和商販將土狗們裝進籠子，用摩托車等運到這里待價而沽。由于人多車多，道路一度水泄不通。在銷售狗肉最集中的垌口市場，一大早就門庭若市，大量顧客前來買狗肉，市場內的主要通道幾乎堵死。前兩天叫價每斤18-19元的生狗肉，上午上漲至22元左右，煮好的熟狗肉則叫價每斤32元，每個狗肉攤前人流絡繹不絕。而狗肉館集中的玉林市江濱路，21日晚上可以說是人滿為患。

當然，對“愛狗人士”的愛心必須予以肯定，但是愛心陷入窘境，好心不得好報，惹得玉林市民發誓要“把狗肉吃到底”，還是由于“愛狗人士”在宣傳自己護狗主張的過程中，不尊重他人權利，不尊重地方習俗，缺乏理解容忍態度等所產生的超限效應使然（心理學上把刺激過多、過強和作用時間過久而引起心理極不耐煩或反抗的心理現象，稱之為“超限效應”）。說到底，正是“愛狗人士”不厭其煩的偏激抗議行動，把市民們“逼急”了，心情無法復歸平靜，反抗心理自然高亢了起來，直至出現“我偏要這樣”的反抗心理和行為，執意吃下去，雙方都很尷尬。

畢竟，權利的行使是有其邊界的，當個人權利的運行遇到另一個合法權利時，必須嘎然而止。在沒有法律明文禁止的情況下，飼養、經營和食用狗肉是個人和商家的合法權利，“愛狗人士”也有權利宣傳自己的護狗主張，但不能侵犯食客或店家的合法權利。“愛狗人士”也應該好好檢討和反思一下自己的護狗之道，以防南轅北轍。

荔枝狗肉，據說在玉林乃至廣東一帶都是上好的美食，而且似乎由來已久，甚至在當地更有“無狗肉，不成席”的說法。然而，這種因狗肉而成為節日的地方特色，在近年來由于市場和官方的強力“幫襯”，被一步步推上了風口浪尖，又因其短時間內大批量的殘忍殺害狗類，而遭到動保人士和一批富有愛心的關愛動物的民間人士強烈批判，最終演化為一場因狗而起的群眾沖突事件，不得不引起我們的反思。

不知從何時起，中國內地開始出現了有組織的動物保護協會，他們從事著關愛流浪動物、收養遺棄動物和抗議虐待動物等活動，小動物的生命似乎在這時才從一定意義上被放置在同等的平臺上被重視和關愛，這當然是值得肯定的。然而，這種肯定也只能說是在無礙個人自由的基礎上才成立，當需要保護的動物與我們的價值利益相悖時，似乎這種超然的肯定就轟然倒塌了。比如說象牙、虎皮、貂絨等，與我們毫不相干，我們就堅決反對爭對這些動物的偷獵行為；但是，當我們提到豬肉、牛肉、雞肉，直到狗肉，我們的這種關愛似乎動搖了，其實這也是支持狗肉節的人士拿來反擊動保組織人員的最有利的邏輯。

然而，中國古人的思想似乎可以給當下這個因“狗肉”而引發的糾結一個不錯的借鑒。孔子曾經講過：“君子遠庖廚，成其惻隱之心也”，意思就是有道德修養的人應當避開廚房，目的是盡可能的少看見殺戮動物的畫面，以便于培養自己的憐憫和關愛之心；古人更有“不殺春、不伐幼”等優秀的思想精華，都為我們指出了在現代社會“關愛和保護動物”與“采天地之靈為己所用”之間的妥當抉擇，更不失為當下“狗肉之爭”類事件的一個不錯參考。

實際上，動保人士之所以強烈譴責甚至不惜“深入虎穴”捍衛狗狗的生命，很大程度上也是由于官方聯合市場的大肆宣揚，將一場本該是“少兒不宜”以及“君子遠之”的屠狗行為赤裸裸的、血淋淋的擺在公眾面前叫賣，其招搖過市、毫無遮掩的程度讓人發指，而這種以美食為名，打著文化和風俗的幌子，實際上干的卻是從頭到腳都充滿銅臭味的市場殺伐，難道我們真的要容忍這類行為大行其道而無所作為嗎？當我們在感嘆端午節就剩下買粽子、吃粽子，發現父親節、母親節實際上已經成了電商促銷的狂歡節時，我們又怎能不警醒市場對節日文化的瘋狂掠奪踐踏，這些又豈能是一個“玉林狗肉節”所能承載的了得。

保護動物免于血腥的屠殺，本質是在呵護人類文明當中最需要呵護的那一份惻隱之心。因為，只有當血腥和暴力都被封存致那最隱秘的角落時，人性最和諧的花朵才會盛開的更加燦爛。

由于愛狗人士和動物保護志愿者持續多天的抗議甚至對峙騷擾，加上政府多部門的聯合整治，這個夏至期間廣西玉林的狗肉銷量明顯下降。目前已有17家經營狗肉的餐飲單位迫于壓力主動停止經營狗肉，另有4家違法經營狗肉的餐館在政府整治中被依法取締。（6月22日《楊州晚報》）

從動保人士向狗下跪到從狗販手中救贖狗，從向狗肉店宣講愛狗到向店主發恐嚇信息，從與食客街頭辯論至與食品發生肢體沖突……近幾日的玉林，熱鬧的街頭一點都不亞于大過年，一切因狗而起，一切因狗而動。

事情演變到這個份上，似乎讓一切都變得千頭萬緒，變得詭異起來。

不得不說，玉林因狗而走紅，狗因玉林而有了生命的尊嚴。

官方表態稱玉林狗肉節只是近年來才當地民間興起的一個節，并非官方操辦的。這就意味著，民風民俗的東西，官方并不適合使用行政手段去干涉。

確實如此，畢竟在我國現有法律中，對于動物的保護，特別是狗之類的也僅限于虐待動物這一條款上，如果輿論過多地去指責當地政府倒顯得不是那么厚道。

面對執迷不悟的當地食狗肉民眾，動保人士行為變得極端起來了；面對執著的動保人士，當地狗販和民眾痛恨他們打破了自己平靜的生活；面對社會輿論沖擊和當地民眾的堅守，政府為難了……

玉林節的何去何從，似乎成為了動保人士與食狗成節的玉林民眾之間最后的焦點，所有期待的眼神都投向了當地政府部門。

這注定是場無最后裁決的爭議。

食狗，并非廣西玉林民間擁有的唯一嗜好，目前中國法律中也沒有明文規定人類不準食狗肉，而且在全國各地可以說食狗者比比皆是。玉林狗肉節，并非官方主辦的狗肉節，而是民間自發的，具有地方民俗性質的節日，官方又奈何？動保人士，出發點當然是好的，無論從保護人類朋友及飲食健康方面來說，特別是通過輿論關注將吃狗肉上升到尊重生命的價值取向上來，這些都是很有積極意義的。

我們稍微冷靜想一下，玉林因食狗而名聲海外，對于該城市今后的發展或招商引資方面我想有著強大免費廣告之功效；動保人士也讓更多的人走入到動保行列；而當地百姓呢，也注定會因為輿論的推動生活走向另一個品質，當地狗肉市場的規范、質量等，至少販狗的黑色鏈條會因此而受到打擊。

一個地方性非突發事件的關注度如此之高，拋卻背后深層次的思考，單單就動保人士、當地政府、民眾來說是個三方利好的事情。

而事件爭論的源頭——狗呢？不敢說因為這場玉林狗肉節是否取消的爭論能夠給它帶來什么變化，但至少狗會因此而多了份生命的尊嚴，至少寵物狗和肉狗之間，人們會有了一個基本的區分。

縱觀整個事件，雖是圍繞狗來展開討論的，但又何嘗不是生命價值取向、社會價值取向和法制是否健全的討論，而這一切的討論不正說明我國社會文明進程腳步的加快嗎？

【非理性行動引發的，是已經被事實驗證的非理性反彈。也許“狗肉節”的取消乃至動保的全面勝利會在未來實現，但注定不是以類似此次的方式取得。】

連日甚至連年來愛狗人士的壯懷激烈，如潮的輿論關注，乃至突如其來的大雨，都沒能阻止玉林狗肉節在夏至日如期舉行。盡管愛狗人士的努力還在持續，但當地過年般熱鬧、垌口市場擠得水泄不通、愛狗人士身陷狗市無力回天等事實，已經表明了護狗行動的折戟。

一直尊敬動物保護人士理想主義式的努力。“非典”以來，他們在保護滇金絲猴、可可西里藏羚羊和牦牛等方面，都作出了杰出的貢獻；在保護城市流浪狗、貓，以及反對虐殺屠宰方面，也表現出了基于信仰的堅韌。

盡管如此，良好的初衷并不意味著可以采取不審慎的行為。愛狗人士折戟玉林狗肉節，表明包括“護狗運動”在內的動保之路，尚任重而道遠；同時，愛狗人士及部分媒體在此過程中表現出的非理性亦有頗多可商榷之處。

一方面，動物保護人士既然愛動物，自更當愛人。但由“愛”出發，演變為對商家上百條宣傳甚至人身攻擊的短信“轟炸”、砸屠宰場、部分輿論的道德綁架，以及網絡上的地區性攻擊言論，本身就揭示了走向文明過程中我們自身的不成熟。魯迅說，恐嚇和辱罵絕不是戰斗。可持續的戰斗，應該訴諸理性以及正能量的引導。

另一方面，不成熟還表現在不能區分戰略與戰術。愛狗人士挾金華“湖頭狗肉節”取締之勝，而對“玉林狗肉節”正面追擊。但既忽視了習俗強大的慣性，又拘泥于局部的每狗必救，從而授人以柄，面臨商家“虐狗要價”卻救不勝救的窘境，而狗也反受其“愛”之累。

非理性行動引發的，是已經被事實驗證的非理性反彈。玉林狗肉節本是民間自發形成，事實上，吃狗肉之風在多地同樣盛行，比如廣西南寧、廣東、貴州、江蘇徐州。然而，即便昨天玉林狗肉熱銷，銷量仍遠少于豬肉和其他肉制品。本可淡化處之，卻形成今年狗肉節大熱，這多少是對愛狗人士過激行為的逆反。

事實上，狗肉節本身不是堡壘。——堡壘是諸如草菅生靈、輕慢環境等陋習。一旦狗肉節成為刺激動保斗士的紅布，愛狗人士便容易忘記其初衷——這本應成為他們的“戰略”：那就是通過平和而不懈的努力，喚起人們對動物的普遍同情：要少吃；要減少對動物的虐待，包括提倡人道屠宰的方式。但過激的護狗運動，不僅在其聯盟內部也引發分歧，還可能使其失去部分擁護者。

回到此次狗肉節之役。愛狗人士的熱情可以理解，但非理性的行動無法獲得持久的勝利，此次折戟，驗證了“欲速則不達”的老話。愛吃狗肉的濟公喜歡說，酒肉穿腸過，佛祖心中留。對愛狗人士，“佛祖”可以解讀為保護動物和環境的持久的理念。促使政府完善和嚴格檢疫、屠宰等相關環節，可能是此役最輝煌的戰果。但這一戰果，其實是法治理性而不是非理性的勝利。也許“狗肉節”的取消乃至動保的全面勝利會在未來實現，但注定不是以類似此次的方式取得。

本報特約評論員 劉志權

【吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續抗爭。但經此一役，估計玉林狗肉節會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當地民眾偏好的真正的民俗。】

夏至已過，圍繞廣西玉林荔枝狗肉節而發生的輿論爭議仍未平息，愛狗人士奔赴玉林展開實際的救狗、護狗行動，當地食客、商戶也予以針鋒相對的反擊。如此激烈的對抗和沖突，把一個存在多年的公共議題，以更加極端、醒目的方式再次提出。狗狗何以可愛？狗肉又何以可吃？將作為一個長久的話題，繼續在公共輿論場中發酵、擴展。

愛狗人士表現出的愛狗之情，常常讓普通人士難以理解。面對愛狗者的慷慨激昂，反對者最常提出的質疑是：同樣是動物，為什么豬可以吃、牛可以吃，而只有狗不可以吃？這樣的詰問，在邏輯上顯然頗為犀利，提問者常以為就此可以令愛狗者啞口無言。

但無論這樣的詰問被提出多少次，卻從來沒有讓愛狗者對自己的信念產生絲毫動搖，更不曾讓他們從堅定的立場上后退半分。原因在于，除了對瀕危動物的搶救之外，包括愛狗在內的動物保護行動，其基本的立足點從來不是道理，而是情感。因此，邏輯上的不能自洽，自然不足以動搖愛狗者的信念和行為。

實際上，基于理性的“道理”，固然是主導人類行為的重要因素，卻從來不是唯一的因素，道理之外，情感常常成為主導人們行為的另一個重要因素，尤其在個體行為中，情感因素還常常占據上風。正如同樣是豬、狗，充滿“萌”態的小豬、小狗，總是會激起人們更普遍的憐惜和疼愛，傷害一只憨態可掬的“萌豬”，也總是比屠宰場里大規模的殺戮，讓人感到更多的不忍。在這樣的比較中，沒什么道理可講，無非是小豬比大豬可愛些而已。

同樣的道理，狗狗比豬、比牛可愛，足以成為愛狗者的全部理由。這樣的愛心沒什么道理可言，但作為一種情感，卻現實存在，且必須予以正視。因此，面對愛狗者，講道理往往徒勞，如何體諒和理解其觀念，并與其平和相處，才是反對者應該做的。

與之相對，愛狗者如何厘清愛狗沖動的情感動因，恪守情感訴求的邊界，或許也有利于讓更多的人理解動物保護的觀念和行為。反之，如果動輒把個人化的情感訴求，強行拉升為“文明與野蠻”之類的空洞道理攻擊他人，反而可能讓自己的行為愈發顯得不可理喻。

玉林狗肉節上的沖突盡管堪稱空前，但從中也可看出一些積極的變化。首先，狗肉餐館的招牌上，已經盡量隱去“狗肉”字樣，可以看做吃狗者向愛狗者做出的妥協。而妥協是沖突的最佳解決方式，也是社會觀念變化的最可取的路徑。其次，除了部分愛狗者對狗肉餐館或狗肉市場的干擾之外，更多的愛狗者采取的是相對平和、合法的抗議方式，部分比較極致的愛狗者還采取了出錢購買的方式，救贖他們認為最可愛的狗狗。這些在合法范疇之內的抗議和救助行為，顯然吸取了以往救狗行為的教訓。而如何在伸張自身利益的同時，既不違反法律又不傷害他人利益，對擁有越來越強烈的權利觀念的中國人而言，都是需要學習的功課。否則，不同群體之間動輒以傷害他人利益的方式主張自己的利益，不僅各個群體都不能維護自己的權利，還會對社會整體利益帶來更大的傷害。

吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續抗爭。但經此一役，估計玉林狗肉節會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當地民眾偏好的真正的民俗。這一天若真的到來，則可以看做今天這出活劇的完美謝幕。

本報評論員 張天蔚

【轉型期中國的許多問題，其實就表現為現實中的沖撞，在玉林街頭這樣的地方出現，不用怕不同意見的對峙和觀點的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進入公共領域。】

連日來，廣西玉林“狗肉節”成了一個各方意見、訴求表達的公共平臺，引發全民圍觀。愛狗人士與動物保護志愿者的抗議自不待言，不少當地人、商販等也直接表達不滿，雙方一度形成對峙。很多時候，需要警察、城管出面，才得以緩和僵局。

至少從表面看，“狗肉節”的輿論場上沒有完勝的一方。那些看似正義在握的愛狗人士，一旦觸碰到當地的食狗肉習慣、經營狗肉生意乃至所謂的“狗肉文化”時，并沒有任何優勢可以憑借，以往雄辯的觀點和意見，在這里如入“無物之陣”，其作為似乎只剩下了不停地買狗。

而當地人盡管可以隨意奚落甚至圍攻護狗者，卻也不得不承認“無可奈何花落去”的現實。一個基本的事實是，這個夏至期間廣西玉林的狗肉銷量明顯下降，17家經營狗肉的餐飲單位主動停止經營狗肉。至于地方政府層面，更是早早就撇清了關系，目前只負責維持正常的治安與秩序。

也因此，很多人對圍繞玉林狗肉節發生的種種頗多不解，還有不屑：一場正義凜然的動物權利保護行動，何以演變成了有點狗血的公共事件？沖突、爭議、圍觀，而不是教育、引導、提升，何以成了這一事件的主要看點？

其實，“鬧大了”、從而引起全民圍觀的狗肉節，才是一個有價值、發人深省的公共事件。一方面，觀念、習慣、“文化”的移易，往往需要長時間的滲透、浸潤，并非簡單的一次宣講即告完成。玉林人吃狗肉已有數百年歷史，一朝停歇，似乎并無可能。但只要這一事件引起各方注意，哪怕是爭執和沖突，也最終將朝著良好的方向前進。

另外，在公共事件中，有表達、有爭議很正常，這本身就是公眾的權利。公眾對于狗肉、對于狗肉節，有不同意見，并進行了充分表達，只要不涉非理性行為，并不值得大驚小怪。比如，有媒體報道，天津愛狗人士楊曉云在玉林買狗引起當地人哄笑，這樣的直接“交流”一樣有價值。

網絡時代，我們許多人總是習慣敲擊鍵盤表達主張，而在生活的現實里，卻是個沉默者，因此有“鍵盤俠”一說。其實，推動社會的進步，不僅需要坐而言，更需要起而行。轉型期中國的許多問題，其實就是在現實中沖撞，在玉林街頭這樣的地方出現，不用怕不同意見的對峙和觀點的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進入公共領域，形成公共事件，最終成為社會調適、改良的催化劑。

事實上，經由激烈博弈之后的玉林狗肉節，已經改變了很多。對于市民而言，不再當街殺狗，虐狗行為也成為被普遍譴責的行為；對于地方政府而言，除了此前的“退出”狗肉節主辦方，也開始真正履行市場監管的責任，比如，加強活犬檢驗檢疫，檢查餐飲單位，取締違法經營狗肉攤點，等等；而動物保護者同樣并非全無收獲，他們的行為不僅體現了生命倫理的關懷，且這種關懷也在更深廣的范圍內得到回響。

相信類似的爭執和圍觀今后會越來越多，這是民眾公共表達的需要，也是通向現代文明的必要步驟。對此，大可不必過于驚詫，有爭執則有改變，有圍觀方有教益。

□胡印斌（媒體人）

廣西玉林“狗肉節”將至，愛狗人士與愛吃狗肉人士又一次在玉林展開“拉鋸戰”。當地官員向早報記者叫屈，稱從未組織過狗肉節，并坦言，夏至臨近，工作壓力越來越大。2010年以來，每年夏至玉林都在全國輿論的風口浪尖。當地政府期望找到一個平衡點，走出“狗肉節”帶來的輿論漩渦。（6月18日《東方早報》）

每年一到六月，廣西玉林就進入“發燒”的病態。一面是民間吃狗肉的“狗肉節”在蠢蠢欲動，另一面是愛狗人士和吃狗人士在唇槍舌戰。然而，輿論風暴最終傷害的，不只是雙方，還有當地衛生局。面對國家法律的空缺，面對“吃狗肉”的自由，面對“愛狗人士”的強烈建議，面對網友無形無情的“機關槍”輿論，他們身處無比尷尬的境地：要強制杜絕吃狗肉——自己沒有那個權利，沒有國家法律可依；要想不管放任其發展——愛狗人士直接找上門要他們解決，相關輿論更是有把衛生局“炸平”的趨勢。

吃狗肉是南方某些地區的普遍現象，那里有專門的養狗場為市場提供狗肉。那些養來吃的肉狗在當地人心里，就像普通家畜家禽一樣；對于當寵物來養的寵物狗，主人自然不會拿它們來大快朵頤。但是，大部分北方人平時沒有吃狗肉的習慣。“狗”在他們心目中的形象和地位，往往會比其他動物高一等。“吃狗派”和“護狗派”兩支大軍的峙就這么形成了。

網友的指責不無道理，但也不可能完全落實。對于“狗肉節”，我們既不能一味的支持，亦不可一味的反對，向相關負責部門提出有效的建議，似乎是最優的選擇。其實，雙方各執己見，無非乎“狗”在雙方心里的定位不同。“狗肉節”要想及早“退燒”，口水戰解決不了問題。

如果沒有找到有效的手段讓這件事“退燒”，那么每年這段時間，都會有部分地方為狗肉而“發燒”。筆者認為，我們不妨提出切實可行的對策讓官方實行。比如，建議國家出行相關法律規定，讓狗肉像豬肉一樣有質檢，在充分保證質量安全的情況下視情況而定，想吃的人就買。再比如，為顧及愛狗人士，所以狗肉生意、狗肉飲食不可大肆宣傳，或者強迫不喜歡狗肉文化的人參與。

隨著6月21日臨近，廣西玉林“狗肉節”受到輿論持續關注。一位不愿透露姓名的自治區官員日前告訴記者，“廣西區和玉林市政府決定退出‘主辦’此次狗肉節，因社會各界的輿論壓力太大了！” 一位玉林肉鋪老板也表示：“沒想到這么快，政府的口風就變了！”（《北京青年報》6月17日）

盡管從公開報道中從未看到玉林政府方面主辦狗肉節的信息，官方也稱，玉林市各地政府和民間組織都沒有舉辦過任何形式的所謂“夏至荔枝狗肉節”活動，因而不存在退出一說，但媒體羅列的例子足以說明，政府過去與狗肉節有關聯，至少是利用狗肉節在“做文章”。比如說，往年這會兒玉林政府會邀請省里負責旅游、招商等相關部門的官員，而今年省市兩級政府、邀請方和赴邀方，都對狗肉節表現出“零關聯”姿態。而且，玉林肉鋪老板都感覺“政府的口風變了”。總之，這種轉變值得肯定。

雖然官方稱，“夏至荔枝狗肉節”只是個別商家和民間的一種說法，是當地人夏至聚會的一種形式。但從每年這一天該市至少要吃掉上萬條狗來看，狗肉節雖然不是一個正式的節，但比一般正式的節還要火爆。面對輿論的持續關注和動物保護者的抗議，不管當地政府對狗肉節抱何種態度，筆者都以為，政府與狗肉節劃清界限是明智之舉。

首先，政府不宜“插足”這種民間博弈。像玉林這般瘋狂吃狗肉的城市在全國還是第一個，不僅引發志愿者到現場抗議，而且還有很多明星、網民以種種方式隔空反對。當然，也有一些人支持狗肉節。這使得玉林狗肉節陷入一場巨大的民間爭議之中。對這一始于民間的狗肉節，政府最好是不插足不插話，讓它在民間爭論中存在或者消失。如果政府繼續參與狗肉節，就變成了支持者，這不利于民間公平博弈。

其次，政府不應暗地里參與狗肉節。由于狗肉節存在很大的民間爭論，尤其是遭遇愛狗人士、志愿者的強烈反對，如果政府繼續暗地里支持，狗肉節繼續大張旗鼓地操辦，反對情緒只會越發激烈，不排除引發重大社會事件。而且，反對者的不滿情緒有可能會從肉鋪、飯店轉移到政府身上，這必然會增加政府的煩惱和壓力，甚至會損害當地政府公信力。

再者，政府更不應該看重“狗肉經濟”。日殺萬狗僅是一個保守說法，實際數字遠不止此，再加之酒類、交通、住宿、旅游等“附件”的漲價收入，一個狗肉節“漲出”的附帶經濟效益要以千萬元計。而且，“借狗肉節‘搭車’運作的商家不計其數。”正是因為有這樣的好處，所以，狗肉節就變成了當地拉動經濟的一個“招牌”。但很顯然，“狗肉經濟”是沒有科學含量的很不靠譜的一種“經濟”。