案情：

2009年9月，被告王某為債務人李某向原告張某借款12萬元提供連帶責任保證。到期后，李某未向原告張某歸還借款12萬元。原告張某遂向法院起訴被告王某及王某的妻子陳某，以夫妻一方在夫妻關系存續期間形成的債務均為夫妻共同債務為由，要求兩人承擔連帶保證責任，歸還借款12萬元及利息。

審理：

法院審理認為，被告王某為債務人李某向原告張某提供保證系其個人行為，保證行為的受益者是債務人李某，而不是王某的家庭，陳某作為王某的妻子并沒有從中受益。王某因為保證承擔保證責任形成的債務應當為王某的個人債務，并非王某用于夫妻共同生活與生產經營所形成的債務，不應當視為夫妻共同債務，被告陳某不應當承擔清償責任，遂判決由被告王某歸還原告借款12萬元，并駁回對被告陳某的訴訟請求。

評析：

我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”從中可以確定所謂夫妻共同債務，是指為了共同生活或者從事經營活動所負的債務，該債務的形成的根本目的是為了夫妻雙方的生活或者生產經營，或者說夫妻雙方已經或應該從該債務行為中獲益。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形（夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償）的除外。”原告張某根據該條規定認為只要是夫妻關系存續期間的債務均為夫妻共同債務，所以保證人王某承擔的保證債務亦為夫妻共同債務。

從字面上而言，最高人民法院的該條規定實際上超越了婚姻法規定的“為夫妻共同生活所負的債務”為夫妻共同債務的法律精神，從司法實踐中可以看出，如果一昧的適用該條規定，在某種程度上會過分的保護債權人的利益，而弱化保護未從該債務中受益的夫妻另一方當事人的權益，造成顯失公平。我們要考慮到我國婚姻法調整的法律關系是婚姻家庭關系，其各項規定和相關司法解釋都必須適用在因婚姻家庭關系而產生的情形上，不能脫離夫妻家庭日常生活和生產經營。夫妻在法律上是獨立的人格，其行為有的可以視為夫妻家庭的行為，行為的效果由夫妻共同承受，有的行為卻只能是其個人行為，行為效果只能由其個人承受。只有夫妻共同承受的行為才可以適用婚姻法及相關司法解釋，所以在司法實踐中適用該條規定的前提是不能脫離夫妻共同生活和生產經營，應當結合“夫妻共同生活所負的債務”為夫妻共同債務這一法律精神考慮該債務的形成是否是夫妻共同舉債的合意或者夫妻是否分享了債務所帶來的利益。對于夫妻一方所負的債務，如果債務形成時，夫妻有共同舉債的合意，則不論夫妻是否共同從該債務中受益，該債務均應視為共同債務；如果債務形成前后，夫妻均沒有共同舉債的合意，但該債務發生后，夫妻雙方共同從該債務中受益，則同樣應視其為夫妻共同債務。

綜上，可以看出，被告王某為債務人李某向原告張某進行擔保這一行為并未得到妻陳某的認可，未有夫妻共同舉債的合意，而因債務人李某不履行債務由王某承擔保證責任形成的保證債務的受益人只有債務人李某，陳某未從該債務中受益，所以該債務只能是王某個人債務，而不是夫妻共同債務。