盛先生夫婦為了享受更多按揭購房的優(yōu)惠，以女兒的名義購買了一套房產(chǎn)。女兒則在領取房屋產(chǎn)權證書的第二天將房屋轉手賣給了秦女士。今天，北京市順義區(qū)人民法院審結這起房屋產(chǎn)權糾紛案，一審判決涉訴房產(chǎn)為盛先生夫婦所有，其女兒與秦女士所簽的房屋買賣合同無效。

盛先生夫婦訴稱，為取得更長的按揭貸款期限，2005年1月，他們借用女兒盛小姐的名義購買了一套房屋，并籌借了部分資金交納了首付款及相關費用。其后，他們?nèi)野崛朐摲績?nèi)居住，并按時足額交付全部按揭款。2009年8月，盛先生夫婦將原有住房變賣，用售房款提前償還了全部貸款。盛先生夫婦準備將房屋產(chǎn)權辦歸自己名下時才發(fā)現(xiàn)，此房已被女兒賣給秦女士并辦理了過戶手續(xù)。

被告盛小姐辯稱，原告在購買此房屋的過程中沒有出資，原告的實際居住行為，并不代表他們對房屋享有所有權，因此不同意原告的訴訟請求。

被告秦女士辯稱，她花了90萬元購買此房屋，是善意取得。

法院認為，盛小姐辯解涉訴房屋為其出資購買，沒有事實支撐及證據(jù)支持，故其并非真正意義上的房屋權利人。盛小姐對涉訴房屋沒有處分權，其與秦女士簽訂出賣房屋的合同屬于無效合同。

■庭審焦點■

盛小姐是否為房屋權利人

秦女士是否善意取得房產(chǎn)

本案爭議的焦點是，盛小姐是否為涉訴房產(chǎn)的權利人，秦女士是否是善意取得涉訴房產(chǎn)的所有權。

法院認為，涉訴房屋通過公示方式顯現(xiàn)出的所有權人原為盛小姐，但涉訴房屋的取得是以支付一定對價的形式實現(xiàn)的。本案爭議的房屋是2005年1月購買的，而在購買房屋時，盛小姐剛剛參加工作不久，雖有收入，但其收入不能滿足其日常開支，盛小姐尚有很多外債存在。在此情況下，盛小姐沒有能力支付數(shù)額如此巨大的購房款。盛小姐就其所述支付購房款一節(jié)，未提交相應的證據(jù)。故盛小姐辯解涉訴房屋為其出資購買，沒有事實支撐及證據(jù)支持。盛小姐雖與父母一起生活，但盛小姐在購買涉訴房屋時未作出貢獻，故其并非真正意義上的房屋權利人。

盛小姐必須在有權處分的情況下，才能與秦女士簽訂房屋買賣合同。盛小姐與秦女士簽訂的房屋買賣合同沒有經(jīng)過盛先生夫婦的追認，盛小姐在訂立合同后亦沒有取得處分權。所以，盛小姐與秦女士所簽訂房屋買賣合同應被確認為自始無效。

秦女士明知盛小姐的家庭成員情況，且明知盛小姐的父母不知道盛小姐賣房。盛小姐本人也明確告知秦女士所出售房屋不為自己所有，她并未出資購買此套房屋，房產(chǎn)歸盛先生所有。秦女士在沒有看過涉訴房屋的格局、設施的情況下即購買房屋，故不能認定秦女士購買房屋的行為是善意的。（