拒絕“啃老”判例的破冰意義

今年29歲的徐青（化名）大學畢業后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網友帶回家長期同居。面對父母勸說，他稱父母有義務養自己。最近，被“啃老”長達7年的徐先生和朱女士夫妻將兒子訴至海淀法院，并申請強制執行趕獨生子出門。執行中，徐青百般阻撓，還吼父母稱：“你們就是想逼死我，我讓你們斷子絕孫?！?/p>

如今，“啃老”從個例有逐漸蔓延為一個嚴重的社會問題的趨勢。早在2009年就有數據顯示，中國大學畢業生中有多達16.51萬“啃老族”，而目前，“啃老族”的數目更是有增無減?！翱欣稀币仓饾u成為父母們沉重的負擔，但是，囿于親情、家庭面子等原因，絕大多數父母是默默承受，或者至多在道德層面進行譴責，真正付諸法律行動的，則少之又少，因此，北京這起判例，的確有破冰意義。

這起判例，首先是給那些“啃老”的年輕人以警示，明確地從司法上認定，具有生活能力和工作能力的子女是沒有“啃老”權利的?！翱欣稀钡奈：芏?，其一是增加父母的負擔，讓他們背負沉重的生活壓力。其二，“啃老”對于子女成長有百害無一利，他們只會在父母身上“啃老”，不愿意自食其力，無法鍛煉謀生的能力，也就會失去謀生的能力。其三，“啃老”對于社會也是一個沉重負擔，如果年輕人一味“啃老”，無法給社會創造財富，將來他們父母去世，這些“啃老蟲”遲早要拋向社會，成為社會的負擔。

海淀法院的這起判例，還明白無誤地告訴公眾，無須地方專門立法，在現行的法律中，就有保護父母拒絕“啃老”的權利，父母們完全可以拿起法律的武器來拒絕“啃老”。前不久，山東省人民政府法制辦公布的《山東省老年人權益保障條例（修訂草案）》有“老年人有權拒絕‘啃老’……”的條款，引發人們熱議，認為這是立法的進步。在地方性法規中，重申父母有拒絕“啃老”的權利，這當然是好事，但是，并不是沒有制定法規的地方，父母就不能利用法律武器來維護自身拒絕“啃老”的權利。

我國《婚姻法》規定“父母對子女有撫養教育的義務”，但是，撫養的義務并不是無邊界的，《婚姻法》還規定“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。”這說明，父母撫養的義務僅限于未成年子女和不能獨立生活的子女，而那些有能力工作卻不去工作的“啃老族”，父母當然沒有義務去撫養，如果他們仍然要吃、住父母的，父母當然有權向法院申請強制執行將其趕出家門。這并不需要地方專門制定相應的法規。

當然，“清官難斷家務事”，法律也只是社會防范的最后一道防線，法律只能解決行為，無法彌補親情。父母可以申請法院強制執行趕走“啃老”的子女，但無法挽回彼此之間的親情。所以，解決“啃老”問題，須多管齊下，從兒時教育、學校教育以及社會宣傳、社區和公益性組織的調解和勸說多方面下手，形成一個良好的家庭氛圍、社會氛圍，才能防范“啃老”現象的蔓延。浩瀚（江西 檢察官）