以此為標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)重慶打黑中律師李莊制造偽證的行為，你有什么看法？”這一題目，似乎有與時(shí)俱進(jìn)的主旋律腔調(diào)。李莊作偽證是否事實(shí)，還無(wú)終審判決，僅憑疑竇叢生的一審判決斷不能作出李莊有罪的定評(píng)。對(duì)于尚未定案的重大公共事件，徑直越俎代庖地作出“制造偽證”的定論，事實(shí)尚且不清，還讓學(xué)生談看法，恐怕只能讓學(xué)子在“吾愛(ài)吾師”和“吾愛(ài)真理”之間作取舍了。社會(huì)生活的復(fù)雜性和法制的殘缺，即便是見(jiàn)識(shí)豐富的成人也不知所以，要一個(gè)學(xué)生來(lái)評(píng)判，實(shí)在是殘酷。以己昏昏的事實(shí)怎能引得出使人昭昭的洞見(jiàn)？近日人民網(wǎng)發(fā)布的“地方應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情能力排行榜”，“重慶打黑律師門”被標(biāo)明“橙色警報(bào)”———“政府應(yīng)對(duì)存在明顯問(wèn)題。”與其讓學(xué)生談?wù)撆c他們的學(xué)識(shí)和見(jiàn)識(shí)不相稱的法律專業(yè)問(wèn)題，還不如以此案為例，探討公民權(quán)利和政府權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題——— 就像法國(guó)高中生要對(duì)付的哲學(xué)論文一樣。

相比來(lái)說(shuō)，“偷菜”的題目，“孔子與老子打架”的題目，看起來(lái)有娛樂(lè)性，也未必不能檢驗(yàn)學(xué)生的綜合素質(zhì)，涉及到網(wǎng)絡(luò)管制與言論自由度、對(duì)傳統(tǒng)文化的看法和認(rèn)同等問(wèn)題，可以擺事實(shí)，講道理，比盲目跟風(fēng)的應(yīng)景附和要好得多。如此說(shuō)來(lái)，寧要“偷菜”，不要“隨風(fēng)擺”。