2009年3月3日，福建羅源縣政府一輛公車交通肇事導(dǎo)致一死一傷，有媒體在采訪完傷者和目擊者后披露，車禍發(fā)生之后，車內(nèi)的幾名干部紛紛下車，卻沒有上前救人，而是選擇了離開。此事調(diào)查結(jié)果公布后引發(fā)群眾質(zhì)疑，政府有避重就輕，希望讓這一事件大事化小、小事化了的嫌疑。(3月11日《中國青年報(bào)》)

　　當(dāng)輿論監(jiān)督、尤其是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督風(fēng)雨兼程往前趕的時(shí)候，我們?cè)絹碓桨l(fā)現(xiàn)，“問責(zé)”這雙鞋需要革故鼎新了———它打著“運(yùn)動(dòng)鞋”的旗號(hào)，卻遵循著“高跟鞋”的設(shè)計(jì)，走起來很吃力，也很不合拍。群眾看到的是“公車肇事、干部徑直離去”，這顯然已經(jīng)不屬于一般意義上的“見死不救”，調(diào)查結(jié)果卻認(rèn)定，事發(fā)后“駕駛員等人立即報(bào)警，5名乘員及司機(jī)直到交警和120救護(hù)車趕到事故現(xiàn)場(chǎng)處理才離開”。既然如此，為何事發(fā)后的監(jiān)控錄像需要“保密”？對(duì)3名副科級(jí)以上干部予停職處理所依何法？

　　按照“經(jīng)驗(yàn)”，這事如果輿論不跟進(jìn)，基本就到此為止；但如果密集追問，恐怕問責(zé)就會(huì)出現(xiàn)新的版本。我們應(yīng)該還記得“史上最牛官員別墅群”的例子，2008年11月26日，責(zé)任人熊傳明被河南省紀(jì)委監(jiān)察廳和信陽市紀(jì)委監(jiān)察局撤掉了信陽市國土資源局黨組書記、局長(zhǎng)職務(wù)，并對(duì)其予以黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分———然而，此前熊傳明得到的處分是“行政警告”。公眾認(rèn)為過于“輕描淡寫”，于是在輿論壓力下，熊傳明終于“落馬”。

　　為什么問責(zé)的結(jié)果如此彈性而不可期？為什么問責(zé)的力度取決于博弈？如此問責(zé)很像菜市場(chǎng)，媒體就像“公平秤”，突發(fā)事件好比是商品，地方政府給出“已經(jīng)處理”的價(jià)格，群眾覺得不過癮，水分多，再集體“砍價(jià)”，于是地方政府再去修改，“重新處理”，群眾覺得可以接受，于是埋單，皆大歡喜。在這一過程中，官員問責(zé)顯然是粗放式的：一旦媒體失聲，群眾信息不對(duì)等，“砍價(jià)”也就無從談起，所以很多“賬單”需要媒體曝光；而一旦輿論不夠關(guān)注，就算媒體一片熱心，問責(zé)也不會(huì)有好結(jié)果，譬如炸掉的千萬觀光塔，誰出來擔(dān)過責(zé)？

　　這一切，都是官員問責(zé)無標(biāo)準(zhǔn)可循的結(jié)果。因此，問責(zé)只能是被輿論牽著鼻子走或者淪為看上級(jí)的臉色行事。問題是，在地方權(quán)力架構(gòu)中，“上級(jí)”與被處理的“下級(jí)”往往關(guān)系曖昧，是左臂右膀的關(guān)系，天生具有“大事化小、小事化了”的沖動(dòng)，指望行政性處理一步到位抵達(dá)公平正義，似乎很難；再說，即便“上級(jí)”鐵腕無私，囿于視角有限，主觀判斷很難精準(zhǔn)，時(shí)有矯枉過正，譬如開會(huì)打瞌睡就免職等，也有悖問責(zé)的本義。

　　問責(zé)要想不至于淪為討價(jià)還價(jià)，就得從長(zhǎng)官意志走向程序和制度問責(zé)，從繞指柔走向剛性：一是應(yīng)建立健全責(zé)任追究機(jī)制，真正做到按既定程序辦事，二是從“道德問責(zé)、政治問責(zé)”的偏好中走出來，關(guān)注責(zé)權(quán)對(duì)等的行政問責(zé)、司法問責(zé)。借用一個(gè)流行句式———請(qǐng)不要拿你的問責(zé)來試探我憤怒的底線。