大學應全部取消官員兼職博導

大學之所以熱衷聘請官員兼任博導，是拿頭銜去與官員交換，建立所謂的“政府關系”，借此發展官場人脈資源。官員兼博導，根源在于我國大學行政化。只取消官員兼博導，而不改革教育管理體制和科研管理體系，行政權力還是會干涉大學辦學，而大學也難有自主辦學空間。

近日，中國人民大學公布改革方案稱，人大將嚴控包括官員、企業家在內在職博士生的錄取比例，并縮減了包含省部級官員在內的兼職博導人數。（新京報6月25日）

在筆者看來，大學不僅要縮減官員兼職博導人數，而且，有必要全部取消官員兼職博導，這是完善導師制的根本要求。我國大學聘請在任官員，尤其是省部高官兼職博導，曾被認為是官學結合的典范——官員親自參與到人才培養中，學校獲得有豐富實踐經驗的師資，學生也有部長、省長導師，可是，在實踐中，這種“官學結合”，變為官學不分，以及權力通吃。對于官員來說，被聘為大學兼職博導，可以借此獲得學術聲譽，為自己貼金，那些只兼職不做事的官員博導，還算“好的”，有的還進一步申請國家課題，撈取學術利益，但由于其工作繁忙，申請課題基本屬于掛名，申請到之后，交給其他教師或自己的研究生、博士做，然后再在課題成果中署名，而指導博士，也只是象征性的，更多工作是由大學委派的副導師指導，很多官員博導的弟子，很長時間都見不到自己的導師——有官員博導就曾在說自己工作很繁忙時提到，博士生交給自己審閱的博士學位論文已經放了半年了，還沒有看，這在他看來似乎很正常，可對于人才培養來說，則是誤人子弟，這不是拖延學生的畢業時間嗎？

大學之所以熱衷聘請官員兼任博導，不是真出于培養學生的考慮，而是拿博導頭銜去與官員交換，以建立所謂的更好的“政府關系”，于公，是為了使學校獲得更多的撥款、項目，在項目評審中，希望兼職博導的官員能關照學校；于私，則是某些掌握大學學術權的負責人，拿博導頭銜，去為自己申請課題、官場晉升開道。

很顯然，官員兼職博導泛濫的背后，與目前的教育撥款體系和學術管理體系有關。由于教育撥款由政府部門負責，因此，近年來，諸多大學都“跑部錢進”，學校花大量時間去跑政府關系，有的大學還設立駐京辦，就是出于這方面的考慮，學校聘請官員做兼職博導，這只是“跑部錢進”的一個招數，可謂為獲得資源不擇手段，不顧教育的臉面，如果這種撥款體系不變，就不可能理清政府與高校的關系。

再就是學術管理和評價，現在很多科研項目是由政府部門設立的（或有很強的政府背景），再由政府部門組織專家進行評審，在評審過程中，官員很容易利用手中的職權對評審結果產生重要影響，因此，申請課題，需要有“人脈關系”，大學也就積極發展這種人脈關系。對大學來說，能說服某個官員擔任兼職博導，也成為辦學的政績，而在這種情況下，官員擔任兼職博導，似乎還是給大學面子——想聘請自己擔任兼職博導的學校多了，這也是不少官員擔任多個學校兼職博導的原因，不是其水平有多高，而是他手中的資源很豐富。大學并不是真要其指導博士生，而是借此發展官場人脈資源。

這是對導師制的嚴重背離。事實上，博導本就不該是學術頭銜，這只是一個職務而已，在國外大學，一名剛從大學畢業的博士，被受聘擔任助理教授，也可以招收博士生，只要能招收到博士，他就是博導，可在我國，博導成為了一級學術頭銜，比教授還要高一級。另外，大學也沒有從根本上改變對教師按等級進行評價、管理的方式，在配置教育資源和學術資源時，大學內部也是行政說了算，會看教師的頭銜和身份，這會引導教師去追逐頭銜。大學要完善導師制，就必須取消把博導作為頭銜的做法，真正做到導師對學生的培養質量負責，對教師的學術能力和學術貢獻實行學術同行評價。

說到底，官員兼職博導，根源在于我國大學行政化。只取消官員兼職博導，而不改革教育管理體制和科研管理體系，行政權力還是會干涉大學辦學，而大學也難有自主辦學空間。我國國家教育規劃綱要提出，要推進政校分開，管辦分離，十八屆三中全會決定也指出，要深入推進教育管辦評分離改革，就在于理清政府、學校在辦學中的權責，建立新型的政府管理學校的模式，同時建立現代學校制度。只有大學切實建立起現代學校制度，才能讓大學回歸成為一個獨立、自主，堅持教育原則和學術原則的辦學主體。