炮轟校長要講究資格嗎？

因批評廈門大學校長朱崇實享受就餐特權，該校會計系副教授謝靈一炮走紅。雙方經過多番隔空對話，至今尚未分出勝負。一開始謝靈占據道德高地，她的那些批評，比如校長特權、高校行政化等，都呼應了過去網民對教育界一貫的不滿，她因此被網民視為一個敢言的知識分子。而朱崇實作為被批評者，只能單方面證偽，其回應的說服力顯得有限。

朱崇實的困境很普遍，人們的批評偏好會影響輿論對雙方的評價，尤其是在事實糾纏不清、雙方社會地位懸殊的情況下，相對弱勢的一方一旦化身批評者，往往容易獲得支持。這種慣性顯然有失偏頗，理性的人會提醒就事論事，而不是簡單憑借感性認知去下判斷。不過這種聲音很微弱，要促使人們改變“成見”，往往必須通過其他方式。

這其中，指出批評者自身的缺陷，分析其批評動機，往往會獲得很好的效果。其邏輯是，批評者必須有著完美的形象，尤其不能犯他的批評對象同樣的錯誤，用句通俗的話來說，只有在你清白的情況下，才有資格“指手畫腳”。朱崇實在回應謝靈的炮轟時表示，其行為“完全反射出一個非常陰暗的心理，對社會、學校無比仇視，完全不顧事實，是非顛倒”。校長下這樣的判斷，從身份角度看可能不合適，但效果卻顯而易見。當人們深入看待事件的來龍去脈，發現謝靈多年不遺余力地糾纏那些細枝末節，難免會懷疑，她的一舉一動是否因為自己的偏執？

朱崇實的上述回擊僅僅是個人判斷，它會提醒人們換位思考，客觀地說，它不足以推動輿論反轉。直到方舟子出場，指出謝靈的論文涉嫌抄襲，事件自此變得異常復雜。盡管謝靈回應說，方的指控涉及的是不同學科的研究方法問題，并不意味著抄襲結論成立。但此時，謝靈已遭遇此前朱崇實類似的困境，她的自我辯護是無力的，恐怕一時難以獲得輿論的支持。

輿論焦點從朱崇實轉移到謝靈身上，方舟子的出場意味著設置了新的輿論議題。圍觀者即便還會對此前謝靈對朱崇實的炮轟念念不忘，也會在心中打一個問號：他們曾經支持的高校“良心”，是否如自己想象的那么純潔高尚？

作為批評者的謝靈是不幸的，按理對他人的批評主要應依據事實，即便她的論文存在問題，也絲毫不會影響她對校長的炮轟。這是兩個不同的事件，應分開來討論。如今校長特權問題尚無結論，朱崇實儼然已經脫身，有人開始依據方舟子的質疑來批評謝靈，這是因為在他們的潛意識中活躍著一種“資格論”，即認為批評者必須是高尚甚至無瑕的，只有在這個前提下，對他人的批評才能成立。其實，自身屁股不干凈的人，憑什么就不能批評他人屁股不干凈？“資格論”大概是繼“素質論”之后的又一種詭辯邏輯，貽害可謂不小。