貨物毀損，快遞不能“限額賠償”了事

市民游先生6月中旬通過全峰快遞寄送價值3890元燈具，在寄往溫州途中部分破碎。他因沒有保價，只能獲得2倍運費的賠償款280元。對方負責人方先生表示：“按照《郵政法》的相關規定，運送玻璃、液體、水果這類東西，破損是不予理賠的，除非對物品進行保價，不然最高賠償不超過運費的5倍。”“這不是霸王條款嗎？”游先生憤憤不平。（7月3日《海峽導報》）

近年來，類似的現象屢見不鮮。只因客戶未保價，遠低于貨物本身價值的低價賠償，成了快遞行業脫責的“擋箭牌”和“必殺技”。快遞公司卻振振有辭，他們一是搬出了《郵政法》的規定，即未保價的郵件丟失、損毀或者內件短少的，最高賠償額不超過所收取資費的三倍；二是提出了快遞合同中已約定了未保價物品丟失后的最高限額賠償。但是客戶卻很受傷。

可事實上，快遞公司的如是說辭，其實是對法律的曲解和誤導，根本站不住腳。

首先，按郵政法47條規定，未保價的給據郵件丟失、損毀或者內件短少的，“三倍限額賠償”的主體只針對郵政企業，即僅是中國郵政集團公司，以及為其提供郵政服務的全資企業和控股企業，賠償范圍也只針對郵政企業的普遍服務業務，快遞公司及其郵件寄遞業務根本未列其中。

同時，郵政法45條第2款、第59條規定，快遞公司快件的損失賠償，適用有關民事法律的規定。即應適用民法通則、合同法等的規定。因而，快遞公司搬出郵政法上的法定“限額賠償”的說法來推脫責任，不過是唬人而已。

再說了，在實際操作中，快遞公司以格式合同的形式擅自規定“最高賠償限額”，或按運費倍數賠償，或按貨物重量適度賠償等的格式條款的擬列，實則是在免除其照價賠償的民事法定義務，違反民法公平的原則，涉嫌無效。如果快遞公司未按合同法和《快遞市場管理辦法》等的規定，在快遞運單上以醒目的方式列出條規，并予以特別說明，盡到明確告知說明的義務，那這樣的約定，更是無效的“霸王條款”。

此外，郵政法只規定平常郵件遭遇損失，郵政企業可予免責，但并未規定玻璃、液體、水果等的破損不予理賠。快遞公司如以易碎、易濕等理由規避賠償，屬商家擬定的格式條款。消費者若有異議，法律上也應作不利于制定格式條款一方的解釋，簡單說來，法律將據此支持消費者獲得賠償。

可見，法律并不支持快遞業限額低價賠償的這種明顯不公的“行業慣例”。亂象之所以在實踐中屢有發生，而快遞公司卻幾乎“全身而退”，這與專門規范快遞行業的郵政法，沒有明確規定相關責任有著直接的關系。消費者屢屢自認倒霉，其根本原因在于，人們對此類糾紛與責任沒有清晰明確的法律概念與定位，并影響到執法監管的有力進行，更讓一些快遞公司在模糊的法律地帶“如魚得水”。這不但為心懷不軌的快遞企業降低了違法成本，削減了責任意識，更為法律知識匱乏的消費者，留下了被忽悠的余地。