“以房養老”不靠譜，“以房助老”就靠譜嗎

??? 北京有望于本月底出臺的《加快推進養老服務業發展的意見》中，備受爭議的“以房養老”可能不被提及，而是提出“以房助老”的概念。市民政局相關負責人介紹，“以房助老”是除基本養老金之外養老方式的多一種選擇。它不要求老人一定要擁有獨立產權的房屋，其主要模式也不須抵讓房屋的產權，可以通過置換住房（或閑置房屋）的居住使用權，獲得更豐富、優質的養老資源。（據9月18日《新京報》）

??? 很多人說“以房養老”不靠譜，因為其涉及面太窄，又要有房子產權，又不需留給后代，所以不是大眾化養老模式。那么，在北京市出臺的養老意見中，被稱為適用面更廣泛的“以房助老”模式就靠譜嗎？

??? “以房助老”無需抵押房屋產權，而是置換居住權，從而獲得更多的養老資源。從表面上看，這種模式與房屋產權脫鉤，可以確保在老人過世后，房子不會被金融機構拿去，擺脫了財產繼承權的后顧之憂，降低由此引發的糾紛概率，容易被市民所接受。但是，“以房助老”依然是跟住房掛鉤，仍要牽扯到房子的居住屬性，則就無法徹底擺脫房子帶來的各種問題。

??? 相比“以房養老”模式的簡單易懂，“以房助老”的概念有些含糊不清。從北京市民政局的描述來看，“以房助老”是拿居住權置換養老資源，而居住權跟房屋產權是皮毛關系，產權不明的情況下，居住權就更難扯清楚了。房屋產權歸屬老人的話，當然就容易操作。而理論上講老人即便沒有房屋產權，也可以置換居住權，但在此等情況下按照法律規定，需要得到房屋產權者的同意，否則就無法實施。

而且，拿居住權置換養老資源也存在疑問，老人一方容易理解，所謂養老資源就是養老金或入住養老院等，但對方拿到房屋居住權之后，又該如何處理呢？顯然只有兩條路，要么出租給他人，要么空置，而這兩種操作方法，無論是誰都可以辦到，老人又何必非得置換給其它機構？為何不自己出租收錢，豈不是更方便。再者，對于房屋產權不屬于老人所有，而是子女或親屬的住房，那么居住權的置換就需征求產權所有者的同意，如此就將牽涉到第三方，關系更加復雜，操作變動概率太大，很難順利實現。而產權人亦要顧忌到居住權置換后的麻煩，能否同意也未可知。

??? 綜述可見，“以房助老”跟“以房養老”雖然有區別，但在操作方式上太過復雜，即便適用范圍擴大了，卻也不是一種好的選擇。對于符合條件的老人而言，無論是選擇“以房養老”，還是“以房助老”，都只是一種養老補充性質，就如同人穿鞋子，合適與否只有自己知道。