中國式城市化能讓農民工受益嗎？

摘要：從經濟學來講，大部分理論或實證，都認為城市化肯定是要提高收入、提高消費的。一般來講，城市化越發達，就會出現一個中產階級。因為城市化會減少交易成本，另外還會減少商業成本，服務業比較發達。

春節后，珠三角的工廠普遍缺工。本報記者馮宙鋒攝

這次的調查是由南方都市報、中山大學和我們三方參加的，所以我今天引用的數據有從這次調查獲得的數據，另外也有中國公布的城市統計年鑒里面的數據，還有特別要指出，中山大學社會學系在2006年和2008年做過兩次非常好的調查。

中國城市化的特征

從經濟學來講，大部分理論或實證，都認為城市化肯定是要提高收入、提高消費的。一般來講，城市化越發達，就會出現一個中產階級。因為城市化會減少交易成本(一般在城市的通訊和交通單位成本比較低)，另外還會減少商業成本，服務業比較發達。城市的人口比較集中，所以需求也比較集中，就會減少營銷和廣告的成本，在農村開飯店可能需要做很多的廣告才可以有客人，在城市不需要做這方面的支出。所以從這方面來講，在城市辦服務業單位成本是比較低的。大學都在城市，所以人力資源也是比較豐富的。在任何國家都是這樣的，城市化比較發達，企業比較發達，王珺老師在這方面做了很多研究，從企業集約性角度，某種程度也說明這個問題。

一般從經濟邏輯層面來講，這是沒有疑問的———城市化會提高收入，帶來中產階級的形成，也會帶來有產階級的形成。

另外，從規模經濟來看，很多行業固定成本很高，但是活動成本相對比較低，比如說像政府，一個國家如果有100個人也需要一個總統，如果一個國家有1億人也需要一個總統，如果國家越大，規模經濟效應就越大。所以固定成本比較高的行業就應該越發達。

城市化為什么會帶來收入增長？也是因為工業是在城市，服務業是在城市。根據劉易斯二元經濟的理論，農業是傳統的低生產率的行業，工業是高生產率的行業，要提高收入的話，有一個很簡單的辦法，就是人從低生產率行業轉移到高生產率的行業。但是從劉易斯角度來講，可能是在講工業化，不見得是城市化，這是有區別的。特別是在中國，中國20世紀80、90年代前期，鄉鎮企業非常發達，鄉鎮企業坐落在農村，不見得非得在城市，從農業轉移到工業并不需要人跑到城市。我過去關注過這個問題，鄉鎮企業之所以在90年代后期變得不是很有競爭能力，本身在后面有很多政策的背景，在這里就不談了。如果僅僅是講工業化，嚴格意義來講，并不需要工業化在城市完成，或者傳統意義的城市。

另外看中國歷史，麻省理工學院幾位研究經濟史的人，找到這方面的數據，中國封建時代的城市是非常發達的，但相比歐洲，工業不如他們。工業化和城市化之間，一般有很強的相關性，但在特殊情況下，不見得非得有一對一相關的關系。

我們怎么看城市化經濟邏輯，有一個很簡單的指標就是人口密度。如果人口密度沒有增加，幾乎就可以得出一個結論，這種城市化不帶來我們剛才所說的傳統意義上的經濟上的效應。

至少從1996—2004年研究數據發現，中國城市化的特點，主要是土地的擴張，而不是人口密度的增加。主要是通過新的城市建立，而不是通過人口密度的增加來實現的。世界上只有三種力量，政治、經濟和社會，如果不是經濟推動的話，那肯定是社會推動或者政治推動。在中國，社會力量肯定弱于政治力量，所以人口密度沒有增加乃至下降，我們只能得出一個結論：中國的城市化是政治推動的。

從2000年以后，中國的家庭消費占G D P比例在大規模的下降。從經濟邏輯來講，城市化是在增加消費、增加收入，那從2000年以后消費是應該有所增長的，但我們從宏觀數據來看，恰恰是相反的情況。2000年以后城市化步伐在加快，但是家庭消費占G D P比例實際上卻在下降。

我不可能直接有政治變量來說明我想要說明的問題，政治是沒有指標的。中國城市化是通過控制土地資源，特別是政府壟斷土地方式完成的。為什么有些人不愿意賣房子？并不是說那些想自焚的人，特別喜歡家里的磚頭，特別喜歡家里面的地板，而是不喜歡政府給他的價格。價格低到他都愿意去死的程度。這不是經濟手段，是政治手段，在拉美國家，20世紀60、70年代也做過這種事情，叫做“強迫工業化”。