能體現(xiàn)人性化操作的“清代”做法是，先普遍提高教齡補償標準，再為教齡較長的被清退對象代繳一定年限的養(yǎng)老和醫(yī)療保險，對年過50歲的被清退對象，則由政府安排提前“退休”，或由政府一次性繳足養(yǎng)老和醫(yī)療保險并納入地方“低保”直至正式退休。至于缺錢——很簡單，稍稍壓縮一下當?shù)氐摹叭M”即綽綽有余。

代課教師命運可嘆，知名教授一旦疾患纏身照樣遭“寡情薄義”對待。還是本周二，一則網(wǎng)帖引發(fā)輿論大嘩：武大教授張在元兩年前患上怪病，現(xiàn)已病危，而據(jù)稱武大卻派員到他病床前宣布：終止其與武大的聘用合同，停止提供醫(yī)療費和住房……

武大與張教授合同確已到期，若張教授未病入膏肓，終止合同乃雙向選擇。可有人發(fā)帖替武大辯解：“武大有義務(wù)為每個老師養(yǎng)老送終嗎？醫(yī)保去哪里了？單位要盡自己分內(nèi)義務(wù)，個人同樣有自己的職責，別什么都往單位頭上推。”

對照勞動合同法，武大不言錯。可既然張教授已來日無多，武大已“包子吃到豆沙邊”——填付了70余萬元，為何就不能從別處省點錢，把好事做到底呢？請眾看官深思，勞動合同法不是刑法——后者法不容情不能調(diào)和，而前者的法理與情理是完全可以也應(yīng)該在特殊情形下作出調(diào)和的，若以執(zhí)行刑法的思維來執(zhí)行勞動合同法，難免讓人寒心。難道這就叫市場經(jīng)濟形態(tài)下勞動力市場雙向選擇之必然結(jié)果？