消費過程遭遇意外傷害 四種模式可供合法索賠
——廈門市4起意外傷害消費糾紛典型案例評析

【律師點評】

訴調對接機制是指訴訟與非訴訟相銜接的社會糾紛處理機制，作為專門處理訴訟糾紛的法院與其他社會糾紛處理單位相互銜接、配合，共同參與一些特定類型社會糾紛的處理，讓糾紛得以及時、妥善解決。本案在引入訴調對接機制之前，雙方對賠償金額爭議較大，其原因在于雙方對類似案件法律如何規定、法院如何處理缺乏了解。在訴調對接機制啟動后，法院法律專業資源的介入使得本案的障礙引刃而解，促使雙方從理性的角度重新審視各自的訴求，減少雙方意見的差距與鴻溝從而達成調解，有效化解糾紛。

消費者電梯摔傷 司法確認保障執行

廈門市湖里區工商局12315投訴臺于2013年12月17日接到消費者吳女士投訴：反映其于2013年12月17日在廈門市人人樂超市有限公司購物，下電梯時因電梯有水，且沒有警示標志，導致吳女士從電梯摔倒并隨電梯一滑而下，癱坐在電梯底部，左脛骨下段骨折、左外踝骨折。廈門市人人樂超市有限公司派兩名人員陪同吳女士送醫院就診，之后拒不予以處理。

湖里區工商局12315投訴臺受理該起投訴后，立即撥打電話向雙方了解情況，并到該超市現場查看，經多次調解雙方達成一致意見：廈門市人人樂超市有限公司賠償消費者5萬元整。為了保證人人樂超市有限公司按時履行調解協議，湖里區工商局12315投訴臺于3月14日邀請湖里法院對達成的協議進行司法確認。

【律師點評】

本案的亮點在于“對雙方的達成的調解協議進行司法確認”。司法確認制度是指，雙方當事人在經行政機關、人民調解組織、商事調解組織等調解組織的調解下達成的具有民事合同性質的協議后，可以向法院申請確認協議法律效力的制度。經當事人的申請啟動司法確認程序后，法院可以直接以裁定的方式確認雙方簽訂的調解協議的法律效力，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的協議的，對方當事人可以向作出確認裁定的人民法院申請強制執行。司法確認制度可以有效鞏固調解組織的努力成果，亦減輕當事人的訴累，同時也避免司法資源的浪費，是訴訟糾紛解決制度的有效補充。

杯子破裂導致大腿燙傷法院認定商家未盡安全保障義務

2013年9月1日中午，盧女士及另外五位同事在林女士經營的廈門市思明區羅威羅歐咖啡廳用餐，期間因盛熱茶水杯子的杯底從盧女士手中掉落，茶水燙在原告大腿上，導致盧女士受傷。盧女士到醫院就診，經診斷盧女士雙大腿5%Ⅱ°燒傷。盧女士多次和林女士溝通賠償未果。盧女士遂向法院起訴。

思明區法院經審理認為，在沒有證據證明原告使用茶杯不當的情況下，結合案涉杯子破裂的形狀（杯體與杯底分離）相對規則的事實，可以推定盧女士受傷非因自身原因所致，而案涉致害原因的發生亦超出了盧女士作為消費者的正常注意范圍，故可排除盧女士對案涉損害發生存在過錯，認定林女士未盡安全保障義務。經原被告雙方同意，思明區法院委托司法鑒定所對盧女士后續疤痕修復、護理期限、誤工期限等進行鑒定。并作出如下判決：被告林女士賠償原告盧女士醫療費941.44元、交通費100元、誤工費3343.12元、護理費700元、營養費200元、燙傷疤痕修復費1萬元、鑒定費1800元，合計17084.56元。

【律師點評】

根據《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。消費者進入經營者所提供的特定消費場所空間內，經營者便應當對消費者的人身及財產安全承擔合理限度的安全保障義務。經營者因未能主動實施相應的安全防范措施的并由此導致消費者受到損害的，則商家應當承擔侵權責任。但如果因消費者自身過錯引起的損害，則可以減免經營者的安保責任。

本案法官從杯底與杯子相對規則的分離形狀這一事實出發，根據經驗法則推定，杯子是在接觸地面前就已經發生杯底脫落，其脫落原因較為可能是杯子自身的質量問題，而非消費者的外力介入。據此認定消費者對損害結果的發生沒有不存有過錯。而作為餐館的經營者為消費者提供就餐服務的同時，應當提供有具備使用性能、有質量保障的餐具。若餐具本身質量問題導致消費者產生人身損害的，則顯然可以認定經營者未盡合理的安全保障義務。因此，本案判決有理有據，雙方當事人亦服判息訴。