食品問題下拷問監管部門

同之前爆發的三聚氰胺毒奶粉事件、瘦肉精事件等重大食品安全事件一樣，上海染色饅頭事件又引發新一輪對生產、監管、流通等環節的拷問與反思。其中，在生產、監管、流通等環節中，很多媒體和專家又主要把批判放在生產和監管上。

關于生產環節，大抵認為生產者為謀取私利而踐踏法律和道德，缺乏自我約束，致使社會風氣日下。關于監管環節，則主要認為監管部門監管不力，玩忽職守，部分技術檢驗水準落后，各監管部門責任不清，“九龍治水”，遇事搪塞推脫，缺乏有效懲罰機制等等。

以上所有觀點都正確，但如果追本溯源，要追究最主要責任者的話，生產者、監管者、銷售者等，哪個應該負更大的責任？似乎沒有確切答案。但是，我們所能了解的是，每一回重大食品安全事件爆發，幾乎只有生產者負責抵罪、整頓、挨罰；而負責監管的質檢、工商等行政部門其實則只負責突擊行動、道歉、表決心。這里邊或許存在權力不受有效“監管”的嚴重問題。

在長達104條的現行《中華人民共和國食品安全法》中，與追究相關行政監管部門失職責任有關的只有寥寥兩條，且對“失職”的具體界定也是語焉不詳，只指出需要“查明失職瀆職情況”；懲罰力度也限于行政性的，只有“記大過、降級、撤職或者開除”。即便如此，在以往一系列震驚中外的重大食品安全事件中，除了懲治幾個生產、流通領域的相關責任人之外，很少有監管領域的相關責任人受到懲罰。不受懲罰的監管部門，在一波接一波的重大食品事件中，其一次次表現出的“連夜突擊檢查”、表決心、做總結的精神，就容易被視為只是權力的一種作秀。作秀的背后，是權力的傲慢和不真誠。

以上海染色饅頭事件為例，相關監管部門向市民大表歉意，稱“對不起上海人民”。但龐大的調查組的結論也說：“上海企業生產的饅頭等蒸煮類糕點總體上是安全的，上海盛祿食品有限公司分公司違法使用著色劑屬于個案。”“但由于企業誠信和自身管理水平參差不齊，個別企業故意違法生產產生的風險依然存在，質監部門將繼續保持對生產企業監管的高壓態勢。”似乎食品安全存在某些隱患，也是生產者不自律造成，與監管部門無關。反倒是監管部門迅速行動的力度和虛心向市民致歉的精神值得嘉許。

在尚未平息的“瘦肉精”事件中，行政監管部門的表現也如出一轍。經媒體曝光后，河南相關監管部門高度重視，立即行動。結果經排查，卻證明“瘦肉精”生豬主要集中在河南濟源的周邊4個縣市。吊詭的是，媒體之前所曝光的“瘦肉精”地點，也正是這4個縣市。似乎說明媒體全靠運氣才撞到食品問題內幕，而河南即便存在食品安全問題，也只是極個別現象。

從近幾年的食品安全事件中，人們會發現，一再出現的食品問題與監管部門的馬虎大意、玩忽職守、故意放行以及相關行政領導的暗中保駕密切相關，正吻合《食品安全法》規定的“失職瀆職情況”。比如，在已曝光的“瘦肉精”、“染色饅頭”事件中，一些監管部門已經養成“讓生產者自己取樣送檢”，以及“在辦公室看樣品”的監督習慣。

來自山東和浙江的一些基層監管部門的公務員向媒體爆料，一些地方監管部門的辦公經費和工資福利要靠罰款收費來實現。這樣就造成交費罰款的目的不是為了整治和確保食品安全，而是為了部門“創收”。其結果是，違法的生產者和銷售者，只要向監管部門上交“保護費”，即可繼續運轉。監管部門為防止生產者和銷售者因過高罰款而無力生產經營，也會適當降低罰款額度，以確保“羊身上還能長出羊毛”，等于監管部門與違法的生產經營者一定程度上已形成“利益相關者”。

在采訪中，上海市楊浦區某基層監管人員告訴記者，他們有時候在做監管檢查時，也會遇到來自上級領導“打招呼”，要求對個別食品企業“有所照顧”，而這些企業要么是地方上的納稅大戶，要么是某個領導招商引資的項目，輕易動不得。

而媒體近日又披露，中國一流產品出口(合格率超99.8%)，二流產品內銷(合格率90%左右)，眾多專家指出食品安全事件頻發暴露部分食品標準嚴重滯后等問題。對此，衛生部官員則反駁，“一流食品出口二流內銷”為偽命題，“各國食品安全標準不同是客觀存在的，有其科學依據。”

在現有針對監督部門失職的懲罰力度極低的情況下，復旦大學公共行政系教授唐賢興在接受記者采訪時表示，對中國的食品安全問題的解決不抱樂觀態度。