1.5萬(wàn)元金融服務(wù)費(fèi)合理嗎

奔馳女車(chē)主“哭訴維權(quán)”事件仍在發(fā)酵。這兩天，女車(chē)主曝出的“被迫交金融服務(wù)費(fèi)”，成為輿論的新話(huà)題點(diǎn)。據(jù)其透露，購(gòu)車(chē)時(shí)車(chē)店工作人員誘導(dǎo)她辦理了分期付款，并收取高達(dá)1.5萬(wàn)元的金融服務(wù)費(fèi)。而奔馳公司14日稱(chēng)，不向經(jīng)銷(xiāo)商及客戶(hù)收取任何金融服務(wù)費(fèi)。

就某項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，這很正常。但從報(bào)道看，這筆金融服務(wù)費(fèi)收得有些不明不白。

根據(jù)女車(chē)主的說(shuō)法，她曾表示自己有能力全款購(gòu)買(mǎi)這輛車(chē)，但4S店銷(xiāo)售人員卻讓她做奔馳金融貸款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情況下被開(kāi)通奔馳金融，還被迫繳納服務(wù)費(fèi)1.5萬(wàn)，對(duì)方還要求把錢(qián)轉(zhuǎn)至一個(gè)私人賬戶(hù)，并且沒(méi)有發(fā)票”。而在購(gòu)買(mǎi)金融服務(wù)之前，銷(xiāo)售人員并沒(méi)有向她說(shuō)明還有這項(xiàng)收費(fèi)。

乍看起來(lái)，現(xiàn)有法律尚未對(duì)金融服務(wù)費(fèi)作出規(guī)范，但這并不等于沒(méi)有法律約束。如果女車(chē)主所言屬實(shí)，其消費(fèi)者權(quán)益顯然受到侵犯。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》嚴(yán)格保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，明確規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，而《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》也規(guī)定，“經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷(xiāo)售汽車(chē)、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷(xiāo)售或收取額外費(fèi)用”。

所謂的金融服務(wù)費(fèi)，就算是正常收費(fèi)，起碼也得明明白白地?cái)[在臺(tái)面上，讓消費(fèi)者知曉底數(shù)。等到買(mǎi)車(chē)顧客都“付完首付款”了，才亮出“開(kāi)通奔馳金融”、購(gòu)買(mǎi)“金融服務(wù)”的附加條件，這無(wú)異于對(duì)消費(fèi)者的“欺瞞”和“綁架”。

更為惡劣的是，這樣的“金融服務(wù)費(fèi)”，根本體現(xiàn)不了交易公平。奔馳女車(chē)主買(mǎi)的是車(chē)，并不是“奔馳金融”，把車(chē)子與金融強(qiáng)行捆綁在一起，在正常汽車(chē)銷(xiāo)售合同里，又硬塞進(jìn)去了一個(gè)借款合同，而且索取不菲的“金融服務(wù)費(fèi)”，這等于間接增加了購(gòu)車(chē)成本。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)于這種“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”。如果這筆金融服務(wù)費(fèi)屬于暗箱操作，“轉(zhuǎn)至私人賬戶(hù)”，且“沒(méi)有發(fā)票”，購(gòu)車(chē)合同則會(huì)因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致無(wú)效。

報(bào)道顯示，女車(chē)主的遭遇，并不是“偶遇”。在業(yè)界，收取金融服務(wù)費(fèi)屬于“公開(kāi)的秘密”。有些4S店以為消費(fèi)者購(gòu)車(chē)按揭中提供初審、系統(tǒng)上報(bào)、放款資料準(zhǔn)備等服務(wù)為名，收取金融服務(wù)費(fèi)，這既未獲得銀行授權(quán)同意，也沒(méi)告知消費(fèi)者已從銀行處獲得報(bào)酬，更沒(méi)有為消費(fèi)者提供超出與協(xié)議約定義務(wù)以外的其他服務(wù)。對(duì)此侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，必須納入監(jiān)管視線(xiàn)。

損害消費(fèi)者權(quán)益，沒(méi)有合法的“慣例”。針對(duì)奔馳4S店收取金融服務(wù)費(fèi)而沒(méi)開(kāi)發(fā)票的行為，陜西稅務(wù)部門(mén)表示，將密切關(guān)注該事件，是否存在偷漏稅或涉稅違法行為，正在積極核實(shí)調(diào)查。希望有關(guān)部門(mén)能順藤摸瓜，揭開(kāi)4S店“金融服務(wù)費(fèi)”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監(jiān)管的“漏洞”。如此，奔馳女車(chē)主哭訴維權(quán)案，或許也能成為強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的又一個(gè)里程碑。

□楊晨（學(xué)者）