亡羊補牢之外

“8·12”天津濱海新區發生爆炸至今不到一周，傷員救治，火情控制，事故原因和事故責任人的查處仍在緊張進行中。天津市以外的地區也沒閑著。就在事故發生的次日，一位朋友就告知我，他們單位亦將連續數日開展安全檢查，雖然朋友身在共青團系統的事業單位，發生爆炸一類事故的概率基本為零，也就可想相關企業又將怎樣如臨大敵。日前，國家領導人又就安全生產一再作指示，一場全國性的針對危化品安全的大檢查也在部署開展。

這樣的亡羊補牢自然十分必要。事實上，多年以來，我們似已習慣了此種“刺激反應”機制。以今年的安全大事為例，上海踩踏事件，東方之星沉沒，電梯死人事故等等，緊接著一樁樁事發之后，是各地一撥撥舉一反三的檢查、警示和表態。效果不能說沒有，但如果過于看重這種方式，“亡羊”的刺激終將衰減，“補牢”的動力也會隨之打折。

從已發的公共安全事故看，人禍大大多于天災；而即便是天災，也有人的應對，所以說到底是人的問題。人的問題，大體又分兩種情況，一是因玩忽職守，無視規章，從而釀成災禍；再則是隨腐敗而“次生”的災害。

考察監管方式的“性價比”，防患于未然自然優于亡羊補牢。這里不妨拿質量監管來類比安全監管。上世紀90年代初，武鋼走質量效益型道路聞名全國，其核心內容則是質量監管。武鋼的經驗是“全員、全過程”的管理，就是說，事關質量，人人有責，每個環節均不可置之度外；此外，武鋼還設立了專門的品質管理部，此部門權力大，責任重，各方面待遇也不低。如此堅持數年，企業質量管理導入良性循環。

都道是安全大于天，安全工作一票否決。但我們看到的安監現實，很大程度上還是亡羊補牢式的努力。有的地方和單位，不出事時安全管理部門非但不是責權利聚合的強勢主體，倒成了可有可無的雞肋，就更不用奢望“全員、全過程”的眾志成城。我們固然也嘗到過亡羊補牢的甜頭，但從長遠看，用鮮血和生命換來的“頭痛醫頭，腳痛醫腳”式（電梯出人命查電梯，火災過后查消防，公交車出事查公交，如此等等）的突擊、提醒、補漏，終究不是根本辦法。日本多發地震，強震來時的舉國抗災不說，你只看其風平浪靜之時是怎樣篤定地做足防震抗震的功課，也就清楚我們安全監管的病根在哪里。