“僵尸肉”劇情并未反轉，感情卻被玩轉

高創： “僵尸肉”劇情并未反轉，感情卻被玩轉

新華社近期曝光國內僵尸肉問題，但“資深記者”洪廣玉卻發文稱是假新聞，引發輿論爭議。7月12日凌晨兩點，新華社記者李丹在新浪微博發文反擊，稱采訪近一周，聯系多個部門和當事人，核心事實由相關部門兩次確認，僵尸肉不是假的！（7月12日新華報業網）

在這篇題為《公眾利益面前，新聞記者的職業操守何在？》的檄文中，記者言辭激烈，她稱，洪廣玉作為“資深記者”，僅憑4個電話就臆斷“僵尸肉”的系列報道是“嫁接演繹”，“作為同行我感到十分驚訝，同時不能不對你的專業素養和職業操守表示懷疑。”

記者相互掐架，“僵尸肉”的新聞劇情一波三折，高潮迭起。從“僵尸肉”新聞甫一出現，各大媒體爭相追逐引爆輿論，及至有記者直指該新聞是從一則“舊聞”不斷嫁接、演繹而來的，“僵尸肉”或為假新聞的消息見諸報端，如今，新聞當事記者發文反擊，堅持報道稿件客觀專業。個別媒體未經證實發布新聞，最后被逆轉的情況不是沒有，但“僵尸肉”新聞卻如過山車連續地駛向真與假的峰頂與谷底，實則少見。

其實，劇情反轉與否已經有了眉目。爭執的焦點在于對“僵尸肉”的定義，如果把“僵尸肉”的時限拉展到幾十年，這樣的走私凍肉恐怕還有待核實。但如倘若只是幾年的期限，這倒是客觀存在的。因而，從本質上來講，公從關注的焦點是肉類有沒有過期，過期三年與過期三十年給予消費者的都是大大的憤恨、悲哀與無奈。從這一點來講，劇情并未反轉，走私冷凍肉實打實地存在。退一步說，哪怕“僵尸肉”的首發報道事實證明存偽，但依然改變不了走私冷凍肉品存在并流向餐桌的可能。

官方通報已經給走私冷凍肉亮出了真相，剛剛發布的《食品藥品監管總局海關總署公安部關于打擊走私冷凍肉品維護食品安全的通告》稱，在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四、五年之久，對所有查獲的走私冷凍肉品，海關均依法予以銷毀。走私冷凍肉的事實板上釘釘，“僵尸肉”的定義卻顯得有引動縹緲。在記者李丹的反擊中，有一點承認倒是值得肯定的，“僵尸肉”不乏標簽化意味。搶頭條之際不可過分渲染，這一條應該成為新聞記者的警惕。

劇情反轉與否現在看來真的不重要，但公眾卻被新聞牽著鼻子不停地往復遛彎，原因有二：其一，新聞信息網絡傳播，社會公眾碎片化閱讀，閱讀者一旦上了標題黨的當抑或一目十行，最終的結論必定落入真相——假新聞——真相的輿論漩渦，難分真假難辨是非。其二，借由“僵尸肉”真相的不停反轉，衍生的是走私冷凍肉是否存在的疑問，公眾倘若不仔細辨識新聞細節，“僵尸肉”的假象掩蓋走私冷凍肉的真相，吃過期肉傷得卻是感情。

記者是新聞的傳播者，公眾是新聞的消費者，而只有事實的基礎才有成為新聞的可能。當“僵尸肉”的新聞過山車高低起伏上下騰躍，“走私肉”的事實仍然停在起點，“冷凍走私肉”的劇情并未反轉，“僵尸肉”的翻騰卻玩轉了人們感情，問題出在哪里，難道不該找一找？