池莉“闖紅燈”是合理的選擇

作家池莉在12日公益講座中說，有次她在一條8車道的馬路上“闖紅燈”，幾個大學生在她背后議論：“一點素質都冇得?！背乩虿⒉簧鷼?，但她感到悲哀，“這些大學生知道不闖紅燈，這是對的；但是他們可能從來沒想到，道路和交通燈的設計極其不合理，如果我不提前過去的話我就被撞死了，因為只有9秒”。（本報昨日報道）

我算一個駕車生手，趁著急于熟悉交規的心理，上個月想報名參加“尋找武漢‘零違法’司機”活動。“零違法”時間最長將獲得5000元大獎，其他的也將根據時間長短設置不同的大獎。由于駕技太水，最終不敢報名，轉頭去惡補《駕車經驗60條》的帖子，看到幾起“為了安全，寧可違規”的現身說法，我想通了——“零違法”司機不當也罷。

帖主說：“有一次駕車，后面跟著大貨車，當到達路口時，已亮紅燈，如果緊急剎車，肯定被追尾，恰巧我在后視鏡里看到大貨車猛閃燈，情況不妙，我急忙掛擋，選擇闖紅燈，一下子竄到路邊，大貨車拖著長長的剎車線停到了我原來的位置，幸虧我逃跑了，否則就被擠成了相片?！边€有，如“在復雜路段，喇叭多按幾次，寧愿被罵或者小罰，我也不想撞到人?！?在這，我明白了焦裕祿的一句話，“犯點錯誤也值得。”

如果不顧自己的實際水平，也不管客觀情況怎樣，去爭取“零違法”，不是自己玩沒了，就會傷及別人。推而廣之，對生活中諸多“歸零”口號，都要保持清醒。什么“零距離”、“零風險”、“零團費”、“零招待”、“零容忍”等。實踐表明，很多“掛零”指標，效果并沒有“0”那般圓滿。相反，適度“破零”，可能更真實、更合理。

在通行的社會規則面前，每個人應該首先考慮遵守。但在一般違規與生命安全面前，作家池莉選擇后者，這是合理的價值選擇。而有素質的人，還應該思考規則遵守的成本與合理性，如果沖擊了更重要價值，除了當事人要作出正確選擇，更要考慮調整規則乃至法律，這就是作家池莉與旁觀大學生素質的差別。

當然，這個責任最應該由制定和實施法律的主體來擔當，當你要求司機“零違法”時，你更要盡量保證交規的合理性與人性化，更要營造好行車的良好環境。