綿陽的調查報告如何才能讓公眾相信？

“記者從綿陽市培城區(qū)新聞辦獲悉，聯(lián)合調查組今天發(fā)布了《關于綿陽市人民醫(yī)院醫(yī)生蘭越峰反應有關問題的初步調查情況報告》。報告認為，未發(fā)現(xiàn)涉事醫(yī)院存在‘醫(yī)療亂象’問題?！保ㄈ嗣窬W1月19日）

蘭越峰因不配合醫(yī)院的過度醫(yī)療而受到排擠，沒有辦公地點的她只能在走廊上為患者答疑解惑。此前，媒體對蘭越峰連篇累牘的報道，不少公眾認為其是中國醫(yī)療行業(yè)的良心、真正的好醫(yī)生。另一方面，公眾的矛頭也指向了蘭越峰所在的綿陽市人民醫(yī)院，批評之聲一邊倒。

就在公眾批評之時，官方自己組織的對此事的調查報告卻認為醫(yī)院不存在問題。網上輿論普遍不認可這一報告，紛紛質疑調查報告的真實性與客觀性。事實上，在政府公信力嚴重受挫的今天，公眾對此有所質疑也在情理之中，畢竟調查的結論與公眾的認識完全相反。

醫(yī)院到底有沒有問題我們不知道，但是細讀這則調查報告，值得質疑的地方確實不少。

這則報告是由當?shù)卣闪⒌穆?lián)合調查組完成，對于聯(lián)合調查組成員，報告只提及了由紀檢、審計、衛(wèi)生、社保等專業(yè)人員15人，以及綿陽其他醫(yī)院的各個方面的專家11人，共26人。這些成員的信息并沒有公布，即使在下結論時也只是說“相關專家認為”。為何不公布調查組成員的信息？他們是誰？在調查中負責哪些方面的工作？年初云南的《鎮(zhèn)雄縣果珠鄉(xiāng)高坡村趙家溝滑坡成因》報告也是因未公布8名專家的信息而飽受質疑。對于這種公眾事件，公布成員的信息并不涉及個人隱私。只有將成員信息公布了，才利于公眾的監(jiān)督。

調查是從10日開始，18日結束的。在這8天之內，調查組究竟是怎么調查的，外界無從得知。報告中只提及了專家組查閱了相關資料，走訪座談患者，開展了醫(yī)療服務滿意度調查等等。專家到底有沒有做這些我們不能妄下斷言，但調查組為何不邀請媒體以及公眾全程參與調查？讓公眾參與，監(jiān)督的力量就會很強；讓媒體參與，實時發(fā)布調查的進展，將調查過程的圖片、視頻向社會公布。這樣是不是更加具有說服力？

還有一點，調查報告缺乏嚴謹可查的數(shù)據(jù)支持?！奥?lián)合調查組采取開展醫(yī)保統(tǒng)籌基金支出情況和新農合資金支出情況調查，未發(fā)現(xiàn)‘醫(yī)療亂象’的問題。”醫(yī)保統(tǒng)籌資金支出是多少？新農合資金支出又是多少？沒有具體數(shù)據(jù)沒有對比怎么說明問題？與此類似，“針對蘭越峰反映綿陽人民醫(yī)院收入‘井噴式跨越增長’的情況，通過綜合分析，未發(fā)現(xiàn)問題。”近幾年醫(yī)院的收入是多少？每年的增長率又是多少？跨越增長的標準又是多少？等等，這些都需要具體真實的數(shù)據(jù)?！肚鄭u中石化管道爆炸事故調查報告》中就具有大量嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)。沒有嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)，籠統(tǒng)下結論，這樣的可信度自然不會高。

面對質疑，綿陽政府應正視，好在這只是初步調查結論。希望在繼續(xù)調查的過程中，能公布調查組成員信息，能邀請公眾及媒體參與其中，能拿出嚴謹?shù)臄?shù)據(jù)支持。不然，公眾的質疑就會繼續(xù)，公信力也會持續(xù)走低。