“庭長(zhǎng)開(kāi)房門(mén)”暗藏隱私保護(hù)暗疾

從前天起，有關(guān)湖北省高級(jí)人民法院一法官被指開(kāi)房嫖娼的監(jiān)控視頻，以及相關(guān)網(wǎng)帖流傳。對(duì)此，湖北省高院一度否認(rèn)涉事男子為該院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)，而隨后又有網(wǎng)友指認(rèn)涉事男子為該院刑事審判第三庭庭長(zhǎng)。昨晚，湖北省紀(jì)委連同省高院再次回應(yīng)，稱(chēng)被曝光人員確系省高院刑三庭庭長(zhǎng)張軍。張軍與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系，現(xiàn)已提請(qǐng)免去其庭長(zhǎng)職務(wù)，停止工作。（12月10日《南方都市報(bào)》）

很顯然，這是一起網(wǎng)絡(luò)反腐事件，更確切的說(shuō)是一起“視頻反腐”事件。從起初的“查無(wú)此人”到如今的停止工作，官方的回應(yīng)讓人疑竇叢生，而更讓人覺(jué)得毛骨悚然的還有這則視頻本身的來(lái)源。按照新聞反應(yīng)與判斷，這則視頻來(lái)源于賓館的門(mén)外以及大堂監(jiān)控。然而，賓館的視頻監(jiān)控按照法律的邊界來(lái)說(shuō)，除非是公安機(jī)關(guān)涉及相關(guān)案件，否則不得泄露。從這個(gè)意義上說(shuō)，在進(jìn)行“視頻反腐”的過(guò)程中，到底誰(shuí)在泄露這些隱私呢？難道為了反腐，就可以將這些原本屬于隱私的視頻泄露嗎？而如果這次不是官員，而是一般的公民的話(huà)，其隱私又將如何受到法律的保護(hù)呢？

當(dāng)看到這位庭長(zhǎng)被查實(shí)并停止工作的時(shí)候，人們禁不住拍手稱(chēng)慶。但是，在歡樂(lè)之余是否也應(yīng)該清晰明確，對(duì)于“視頻反腐”的方式也應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律的規(guī)范，如果用一種違法的手段，甚至是“釣魚(yú)違法”的方式去反腐的話(huà)，公民的隱私也會(huì)受到必然的影響。因?yàn)橥高^(guò)這次從賓館泄露的視頻來(lái)看，誰(shuí)能夠保證公布的視頻就僅僅是泄露的視頻，在公布視頻的人手中是否還有其他人開(kāi)房的視頻？而這樣的擔(dān)憂(yōu)并非空穴來(lái)風(fēng)，此前幾家連鎖酒店的開(kāi)房信息被泄露其實(shí)就是最好的例子。因此，一方面，人們慶幸這樣的“視頻反腐”將那些腐敗人扳倒；另一方面，也必須看到這樣的反腐過(guò)程中越來(lái)越向個(gè)人的隱私蔓延。

所以，反腐以及反腐成功本身就是所有人都應(yīng)該慶幸的，但是，反腐本身的手段是否合法也必須受到重視。因?yàn)槿绻麑⒎锤氖侄尾缓戏ǖ脑?huà)，極有可能會(huì)因?yàn)檫@樣的口子而延續(xù)到普通人的隱私之上，成為知法犯法的濫觴。就這次事件來(lái)說(shuō)，賓館的監(jiān)控泄露本身就是一個(gè)值得思考的漏洞，因?yàn)橘e館的監(jiān)控并非僅僅屬于安全因素的考慮，更是一種對(duì)于個(gè)人隱私的窺視。從消費(fèi)者與賓館之間的關(guān)系上看，兩者屬于合同關(guān)系，而合同的協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)受到法律的保護(hù)，即其開(kāi)房的信息以及監(jiān)控仍舊不能對(duì)外泄露，否則，就是賓館違法在先。而這樣的“視頻反腐”，即使成功，也隱藏著深深的憂(yōu)慮。