誰保護了黨校里的KTV？

既然是出租，就必然有出租合同，但是對于農家樂的租賃合同，該縣委黨校校長面對記者，一再表示“沒法給你看”。不僅如此，租金是多少，租期有多長，這些信息，校長稱“也不能說”。在該縣財政局工作人員那里，記者也證實了租賃合同的存在，但合同的內容仍然不得而知。這說明，該縣黨校房舍的出租并不是黨校一家所為，也不是黨校“監管不力”那么簡單，而是該縣從上到下多部門都知情都參與的事情。

早在2007年中紀委等七部委就聯合下發了《關于開展黨政機關辦公樓等樓堂館所建設項目清理的通知》，其中明確指出了清理的重點和工作內容就是黨政機關辦公用房是否存在商業經營和出租現象。這說明，該縣從上到下多部門多官員都涉嫌違紀，也就是存在集體違紀現象。

農家樂和KTV開在學校內部，學校內的工作人員，包括校長在內，有沒有去過，不得而知。黨校的培訓課程大都針對黨員干部，那些來自該縣各鄉鎮各領域前來參加培訓的干部們，有沒有去過學校內的農家樂和KTV，也不得而知。但是，這個與校內工作場所幾乎沒有間隔的娛樂場所，如果說從來沒有干部進去過，恐怕很難讓人相信——至少，當地群眾就稱看到過干部出入其間。

通常情況下，即使有保護傘，消防部門也不會讓一個不符合消防安全要求的經營場所通過消防驗收，因為將來一旦出事，消防部門需要承擔很大的連帶責任。但是，這并不妨礙其對某些不符合驗收標準的場所睜一只睜閉一只眼——不會讓其通過驗收，但也不因此而阻止其開業經營。這就是為什么KTV包間和樓道里沒有消防栓，也沒有滅火器，卻能經營至今的原因所在。

當然，如果沒有關系過硬的保護傘，這樣的場所絕不可能存續至今。所以，開在黨校內的這家餐飲娛樂場所，竟然是沒有任何證照的，沒有證照，卻能在那么多黨員干部的眼皮子底下生存下來，他們的背后，一定有一個實力雄厚的保護傘。那么，這個或這些保護傘是誰？他們從對這個非法場所的保護中獲得了怎樣的利益？

不是誰想去黨校里開個農家樂、KTV，就可以隨便進去開的，更何況，還是在沒有證照的情況下開辦。所以，這家農家樂的老板是誰，其與黨校領導干部，與該縣其他領導干部存在什么樣的關系，有沒有黨員干部或其家屬參加經營，從中獲利，也應是未來調查的重點。