“讓座立法”不能超越可操作性

備受關注的《南寧市城市公共汽車客運管理辦法（征求意見稿）》近日出爐，這是南寧市首次就城市公共汽車客運立法。其中明確：拒絕給老弱病殘孕讓座，經勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務員可拒絕為其提供營運服務。（9月27日《人民日報》）

給特殊群體乘車讓座，本無可厚非，但近年來關于“讓座”而引發的爭議不斷。“讓座立法”并非南寧首創，鄭州市城市公共交通條例（草案）》規定，乘客不主動讓位的，駕駛員、售票員有權勸阻和制止，對于拒不改正者，可以拒絕其乘坐。不履行義務者，市政主管部門還可處以50元罰款。不論是罰款還是拒載都有違契約，罰款、趕下車都難有操作性，如此，不僅加重了司機、乘務員的工作負擔和壓力，更有可能引發司乘矛盾，出現糾紛就容易使公共交通秩序受到影響。

拒不讓座的“釘子戶”畢竟還是少數，“倚老賣老”的老年乘客也不是常有，“讓座”之爭，還在于多換位思考，道德立法不能突破操作性底線，更不能形成一把枷鎖強加于人，這樣恐怕只會適得其反。

公交、地鐵是大多數人出行的首選，“讓座”自然是文明出行的一部分，文明出行的習慣養成，首要在自覺，倡導是主要手段，而立法強制則要有邊界。如果說“拒不讓座”就得趕下車，那么地鐵“禁食令”又該如何執行呢？比如，在執行“禁食令”的過程中，難免遇到糾紛與矛盾，對拒不執行和接受處罰者是否也該趕下車呢？軌交方面尚有警察維護秩序，遇到拒不執行者，警察還能出面解決，而公交車的“讓座執法”靠誰來執行？司機、乘務員顯然有自己的崗位職責，其崗位的性質也決定其不具備承擔“讓座執法”重任的能力。

把“拒不讓座”者趕下車是一種極端做法，無疑也把這種少數人群推向道德感化的另一面。我們可以反對“拒不讓座”的不道德行為，甚至對一些屢教不改者還可以進行指責和鄙視，但是靠法規的強制要有底線。比如說，公交方面把“拒不讓座”的趕下車，那這種乘客就可以要求退票和賠償，你可以看不起這種“拒不讓座”的行為，但他們也有權利維護自己的乘坐權益。

不具備操作性的立法，就失去了其現實意義，如果引發矛盾、糾紛，無疑不是道德立法的所需要的。用違背契約的做法去強制糾正不道德的行為，難度極大，可操作性就少之又少，所以，不具備可操作性的“立法”還是停止為好，無法現實推進的“立法”有點想當然。