微信收不收費本該市場說了算

小政府、大社會建設，就是要不斷地向市場、社會放權，將政府不該管和管不好的事情交給市場和社會。唯其如此，政府才能減輕負擔，騰出更多精力來搞好服務社會的本職工作。

日前，有兩則與微信有關的新聞：一是雅安地震之后，電話難打通，許多人靠微信、微博報平安；二是工信部新聞發言人張峰昨天表示，互聯網和移動互聯網等新業務是否收費由市場決定，政府部門沒有干預，未來也將堅持這一原則。

第一則新聞，危難之處顯身手，彰顯微信的市場適應性與民意基礎；第二則新聞，評價是：有錯必改，善莫大焉。這皆因在上月末，一位工信部官員在第二屆“嶺南論壇”上表示，“微信有可能收費，但不會大幅度收費”。他是繼一位發改委專家3月25日聲稱“既然短信收費，微信就應該收費”之后的第二位權威人士。

以短信收費證明微信收費的合理性，本來就經不起推敲，引起微信用戶乃至騰訊公司的反彈，工信部官員的表態更是火上澆油，一時間將自己推向輿論的風口浪尖。微信收不收費，本來是一個市場問題。若是電信運營商不怕殺雞取卵，除流量之外非再收一次費不可，那就收吧。消費者陣營到時也會分化，愿意掏錢的繼續使用，不愿意的選擇放棄。作為監管部門，過早表態已不合時宜，還傾向性如此明顯，似為微信收費背書，無怪乎公眾質疑管理部門有“拉偏架”之嫌。

運營商們一方面祭起“市場經濟”的大旗，要求對微信進行收費，另一方面又仰仗“政府干預”，希望行政管理部門伸出“看得見的手”，來給收費行為貼上“通行證”。企業出于利益考量，總是樂于調動一切關系，包括向政府“借力”，不足為奇（壟斷性企業更是如此）。該反思的倒是行政管理部門，面對一個或許可以、暫未通過市場手段進行調節的微觀經濟行為，過早、過深地介入是否合適。

實踐一再證明，政府、市場和社會的和諧關系，應該建立在分工明確、各司其職、有限干預的基礎上。作為規則的制定者和維護者，政府在市場經濟中應該恪守裁判員職責，對“市場失靈”行為進行適度介入、有效矯正。如此才能確保裁判中立、結果公正。如果行政介入過深，甚至代替市場主體進行決策，難免出現既當裁判員又當運動員的身份尷尬，不但有損市場的自由度與公平性，將政府部門聲譽搭上也存在潛在風險。

回到微信收費爭端，就讓運營商、軟件提供商、用戶三者先博弈好了，“和平解決”最好，無論什么結果，行政管理部門都樂見其成，不必究問。假如市場手段確實無法解決爭端，波及數億用戶利益，行政管理部門也可以適度介入，譬如出面調停，使雙方取得共識，化解爭拗。去年的“3Q大戰”就是一個成功例子，兩大互聯網公司為各自利益吵個不停，甚至以網民利益相脅迫，最后工信部及時出面調停，迅速平息事態，保障用戶利益。

小政府、大社會建設，就是要不斷地向市場、社會放權，將政府不該管和管不好的事情交給市場和社會。唯其如此，政府才能減輕負擔，騰出更多精力來搞好服務社會的本職工作。從支持微信收費，到由市場說了算，政府部門不干預，工信部納諫如流，值得肯定。更多的行政部門，也應當從中獲取經驗，不該管的最好少管。