鳳凰圍城收費里的“死結”

自鳳凰古城實施一票制以來，各路質疑沒有間斷，它們與當地部分商家的歇業抗議，共同掀起了一波又一波的輿論小高潮。與此同時，鳳凰官方始終處于被動回應的狀態。你來我往之間，政府相關人員某些不太適當的語言，又總能作為新的話柄，受到新一輪反駁和詰問。

回過頭來看，鳳凰古城“關城”收費的通票制有多么不合理，以至于它可以如此長時間地占據重要版面呢？對于這一點，鳳凰方面其實充滿不解。

抬高景區票價，全國不少景區早已走在了鳳凰的前面；“圍城”收費，烏鎮、周莊都是先例；與營利性的私人控股公司分持股份，組建景區管理服務公司的做法算不上稀奇；決策缺少博弈、漲價未開聽證會，說起來也常見。換句話說，外界指責的任何一個方面，均非鳳凰“首創”，當地政府不過是綜合借鑒了各地經驗，所有做法并沒有超出現狀，為什么卻是它受到最廣泛的質疑呢？

一方面，這與輿論導向、熱點重疊的偶然性相關；另一方面，正是綜合借鑒所造成的“典型性”，讓它在每一點上都似乎不太站得住腳，反而變成最值得被關注的“唯一”。

客觀地說，鳳凰官方的解釋并非全然沒有道理。雖然這么多年來，赴鳳凰旅游的游客不斷增多，當地旅游經濟總量亦同步攀升，旅游總量占整個鳳凰縣GDP一半以上，但鳳凰政府從旅游中獲得的實際收益并不多。這也是一個普遍現象，不少旅游目的地政府，都焦慮于旅游稅收對財政收入貢獻偏低的問題。

事實上，作為一項新興產業，旅游市場界定的不明確，住宿、餐飲稅收征管漏洞，旅行社的各種避稅手段，如船夫、導游、一般經營性小店等從業人員收入的分散而隱蔽，不同形式的逃票，都嚴重影響著旅游市場的稅收征管。因此，旅游業的繁榮未必意味著地方財政收入漸入佳境。然而，旅游業蓬勃卻必然伴隨著地方投入的增多。

以鳳凰為例，一直以來，當地政府都在為古城保護和旅游配套設施建設費發愁。游客的增多只會加重這筆費用的支出必要，并進一步提高維修費等相關支出預算。再則，游客到該地旅游，確實一定程度地享受到了當地公共服務。從這兩個層面來看，對其適度征稅不算過分。退一步說，鳳凰自身也有經濟發展的需要。

現在的問題集中在，政府連同企業出臺捆綁式收費政策究竟合不合理？于《風景名勝區管理條例》、《國務院關于加強文化遺產保護的通知》等法規來看，無論是政企聯合還是價格調整所走程序，都有不盡合理的地方。最關鍵的是，這項被稱為有益鳳凰人，并受到當地大多數人同意的政策，同時面臨著鳳凰民眾的拷問。

18日，鳳凰縣政府又一次澄清在目前執行的148元的門票收入中，縣政府沒有利益分成，只有依法征收稅費。政府從門票中提取的稅費部分將投入到古城保護、管理維護等方面。可具體到收費行為本身，它依然沒法擺脫政府為想辦法確保多收稅，將征收“前置”到城門，無異于政府直接站在門口收費的形象。這些看似矛盾、難解的問題，歸總起來，無非是政府職能邊界模糊，公共管理定位不明確，要么不管，要么大包大攬包辦做主的老問題。

不同于自然景區的是，圍城收費還存在文化方面的問題。鳳凰政府稱一票制所增稅費要用于古城保護，值得懷疑的是，這樣的保護除了修復、維護基礎設施外，能不能起到保護文化的作用？

可以看到，鳳凰所形成的“特殊”文化，是當地居民的淳樸生活與古樸建筑的愜意融合，它是現代人尋找的那個生活的“別處”，是自生自然的世外桃源。如今，一張通票、一道“門禁”，鳳凰搖身變成另一種形式的“商業區域”。整個古城“隸屬”于某個不容分說的旅游公司，城內民眾作為公司末端的“員工”而存在。生活都在這張旅游業密織的無形大網之下展開，一切服務于旅游的規劃與安排，不僅直觀地影響到他們的進出古城、親屬接待，更可能關涉他們的擇業選擇、發展走向等等。這種刻意而為的建設布置，會在多大程度上抹殺鳳凰的人文，讓文化變成文化“表演”，實在不得而知。

有人將鳳凰古城收費納入“門票依賴癥”這種大部分景區的通病。旅游業財政收入的有限性、景區周邊及產品拓展的不成熟，讓票價“升級”成為明知不可為而為之的手段。政府權力過大、權責的不明確，讓票價“升級”成為可能。而這些，都不是持之以恒地將矛頭對準鳳凰就能解決的。