“常回家看看”入法，假期要有保障

“常回家看看”入法還要看其對有法不依的懲罰力度，在違法的處罰細則上更加具體，從而在全社會培育“常回家看看”的守法意識。同時，以此為契機推動社會配套制度的健全。

全國人大常委會28日表決通過新修改的《老年人權益保障法》。法律明確家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。

早在今年6月全國人大常委會審議“常回家看看”的法律草案時，輿論就有贊有彈，支持者認為將“常回家看看”入法既強調了倫理道德的正義性，又為司法實踐提供了參考依據，體現了法的善意；反對者則表示，孝敬父母是道德范疇，不宜入法，即便入法后，也缺乏可操作性，容易淪為“一紙空文”。

曾經歷史上的“大禹治水三過家門而不入”被傳為因公忘私的佳話。然而面對當下“白頭老母遮門啼”的現實寫照，“常回家看看”入法似乎也合情合理。特別是隨著老齡化社會的加快，空巢老人比例越來越高，老人的精神慰藉需求越來越大。全國老齡辦的統計數據顯示，截至2011年末，全國60歲及以上老年人口已達1.8499億，每5名勞動年齡人口就要負擔一名老人。在這其中，95%以上的老年人都要在家里養老。在這樣的背景下，“常回家看看”入法實際上也是對我們孝敬父母傳統的一種推動，寄望于以法律的剛性約束來喚起公眾關心老年人的精神需求，更好地履行自己的家庭責任。

當然，法律的善意和實施效果不能簡單地畫等號，輿論對“常回家看看”入法的最大爭議之處并不在其入法初衷，而在于其入法后是否具有可操作性。一方面，用什么來度量“常回家看看”中的“常”？是一年一次，還是半年一次、一月一次？不同的距離，“常”的度量是否也有所不同？比如說，父母在北方而子女在廣州的，和父母在廣西而子女在廣州的，兩者間的“常”都是同樣的標準嗎？

另一方面，回到法律的本身，“常回家看看”入法還要看其對有法不依的懲罰力度。盡管現實中也出現了法院判處子女要定期回家探望父母的實例，如青島黃島法院就曾判處兒子付給母親邵某養老金1萬元之外，還要求其定時回家探望母親。但依人之常情，很少會有父母因為子女不回家看看而將子女告上法庭的。因而，若要讓“常回家看看”入法深入人心，恐怕還須在違法的處罰細則上更加具體，從而在全社會培育“常回家看看”的守法意識。

更重要的是，既然“常回家看看”已經入法，那么社會當為實現這個法律義務提供現實支撐。新修改的《老年人權益保障法》也強調了“用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利”，但現實中除了國有單位執行得比較好之外，有些私企員工很難享受到探親假。中國青年報的一項調查顯示，有超過一半的人直言根本沒有享受過帶薪休假。“有假難休”的困境也給“常回家看看”入法提出了最直接的難題，如果不從制度上保障員工的休假權，所謂的常回家看看也就很難做到有法必依。

因而，用法律的形式強調“常回家看看”本身無可厚非，因為法律的一個意義就是弘揚一種社會價值，在道德倫理弱化時，以法律來引導社會的主流價值。但僅僅入法顯然還不夠，要以此為契機，來推動社會配套制度的健全，比如建立完善的社會養老系統和醫療保險系統，以鼓勵家庭成員與老年人共同生活或者就近居住；完善現行的休假制度，讓人們帶著輕松的心情，能常回家看看……