專家謬論也是一種“三聚氰胺”

12月12日，在某企業舉行的發布會上，北大教授李可基稱，三聚氰胺基本是無毒的物質，成人喝下去不會損害身體。他表示，人類幾百萬年都沒滅絕，說明人類的排毒、解毒能力實際上是非常強大的。

三聚氰胺臭名昭著，儼然成了“有毒”的指代符號，在“聞之色變的輿論態度中，其負面形象已深入民心。隨著“毒奶粉”的消隱，它也逐漸退出公共視野，誰曾料，李教授的一席驚人之論，又推向輿論前臺。

李教授的“三聚氰胺無毒”觀點，堪稱顛覆性的。而他的佐證理據，就是“人類排毒進化論”。也許這番斷言，源于個人學識的支撐，只不過為了表述簡潔，省去了繁瑣的專業論證；而在科學領域，向來不乏多元見解和乖僻結論。只不過，學術允許另辟蹊徑，不等于可輕佻地背離常識。三聚氰胺有毒與否，當依據嚴謹分析、科學論證，而非訴諸感性的口頭推演。

民眾不是“行家”，但在是非判斷上，他們有著經驗化推斷：一者，三聚氰胺是化學物，其毒性已被科學驗證，更何況，“嬰兒腎結石”的嚴重后果，也確證了它的有害。李教授卻口出怪論，背離這基本認知，莫非是“舉世皆醉他獨醒”？二者，“成人喝下去不損害身體”，也屬絕對判斷，即便是低毒性，超過劑量，怎么可能不損害身體？

至于將“排毒能力升級”跟“人類延續”簡單地塞進因果的筐，也是存疑的。眾所周知，人類演化至今，固然跟身體機能升級有關，更與技術發展對環境的重塑、更為文明的生活方式密不可分。再說，“排毒能力強”，就該學著神農“嘗毒草”，以身試毒？

或許是為削弱嘩眾效果，李教授用了“基本無毒”的表述，看上去，這跟輕微毒性的權威鑒定差之毫厘。但有毒與無毒，已是定性差異，而含糊概述也難以掩蓋其“偽命題”的本質。令人想不通的是，既然“三聚氰胺無毒論”經不起質疑，那李教授何以冒天下之不韙，拋出一個誤導性結論呢？

聯系起“企業發布會”的發言場合，危機公關式的動機，李教授的信口雌黃，也就不難理解。專家口出謬論，噱頭有了，“磚家”帽子也不愁沒得戴。再怎么說，專家掌握著不小的公共話語權，定論須謹慎。若是摧眉折腰逐名利，背棄公共責任，難免會聲譽掃地。

而在三聚氰胺問題上，專家發言，更應有著公允向度。就算是輕毒物品，保持警惕、做最壞預測，才是理性姿態。專家頻出雷語，辜負了社會期望，也自損公信。但其道德血液，不是幾句“要呵護名譽的羽翼”能喚回：當專家謬論總在“學術探討”的掩體下被豁免，恥感也就形同虛設。也許，只有提升文化性格中“零容忍”的成分，才能有效制衡此類昏話。