“吊瓶班”無人上重點證明什么

曾經鬧得沸沸揚揚的孝感一中“吊瓶班”，經媒體近日回訪，集體掛吊瓶的效果出來了：全班50多名學生，無一人考上重點大學，也就是沒有達到一本線。這一結果，成為門戶網站推薦的主頁新聞。

“吊瓶班”當初集體掛吊瓶，據說是為了“迎戰”高考，補充營養。但社會何以對他們的高考成績如此在意？人人都有好奇心，而媒體以新聞供給制造需求，在制造需求的同時完成了新聞供給。在此互動過程中，一個隱秘的觀念與思維呼之欲出：掛吊瓶不會產生奇跡，無助于提高高考成績。

這是“吊瓶班”無人上重點的“認識價值”，它是借專家之口揭示出來的：醫學教授說，打瓶氨基酸還不如吃個雞蛋；心理專家補充說，高考前部分學生容易出現緊張、焦慮甚至失眠，打吊瓶會加重部分同學的心理負擔，反而不利于高考發揮。現在“吊瓶班”無人考上重點，媒體更有信心認為，掛吊瓶無意義甚至作用負面。

但這種邏輯是錯誤的。我們無法知道，如果“吊瓶班”集體不掛吊瓶，其高考成績會如何。不掛吊瓶，可能成績更好，也可能成績更差，連二本線都達不到。高考成績揭曉了，掛吊瓶是好是壞，并沒有得到確認。

“吊瓶班”唯一能夠說明的，是農村學子在乎高考，很刻苦，想考上大學。輿論認為，高考不再是人生“獨木橋”。農村青年，可以進城打工，這些年不乏有人循此創業致富了。但這種前景具有太多不確定性，他們真正能夠寄予希望的，還是高考。考大學，是農村學子向上流動的唯一可信賴通道。

有些媒體理解不到這一點，他們看到的是應試教育。“吊瓶班”見光之初，輿論除了懷疑教師拿回扣，就是“教育有病、學生打針”的銳評。早在8年前，南京高考本科上線率排江蘇倒數，南京人就歸咎于農村搞應試教育，搶走了城里人的機會。認為農村學子死讀書、會考試、高分低能，幾乎成了一種“城市社會共識”。

但孝感一中“吊瓶班”證明，不管農村學子學習多么刻苦努力，他們搶不走城市學子的機會。教育學者楊東平的“我國高等教育公平問題的研究”表明，現在專科院校的農村生源已占絕對多數，而北大農村學生所占比例從三成落至一成，清華2010級農村生源僅占17%。上專科與二本三本，已經是農村學子的“大勢所趨”。掛吊瓶即便無害，甚或有益，也改變不了宿命。

既然專家說掛吊瓶有害，“吊瓶班”或許從此就銷聲匿跡了，但農村應試教育大概不會改變。應試教育不是一種教育觀念，而是一種處境。國家的教育資源集中在城市，據說縣城教育落后北京50年。政府投入少，除了死記硬背，其實農村學子沒有太多選擇。