城管攤派太陽傘的多重悖論

河南省鞏義市城管強迫瓜農出資500元買太陽傘，否則就不能繼續賣瓜。鞏義市城管李隊長回應稱，為保持城市的整潔優美，規劃有序的城市形象，瓜農所使用的帳篷和太陽傘必須統一形制。在談及瓜農所交的血汗錢為何種性質時，李隊長稱那是通訊公司收取的使用押金。但是瓜農拿到的收據并未注明所收款項是押金。(7月7日《大河報》)

瓜農賣瓜是用太陽傘還是用帳篷，亦或什么都不用，這是瓜農自己的事，他們會根據自己的實踐經驗與個人喜好做出選擇，根本不用城管越俎代庖。何況，各種品牌的帳篷、太陽傘百花齊放，何嘗不是一道夏日街景？現在，城管部門不在營造良好的城市環境，為瓜農提供良好服務上下功夫，卻在“統一太陽傘”上動腦筋。只會給人留下“統一管理是假，攤派太陽傘是真”的懷疑空間。對收入微薄的瓜農來說，500元不是一筆小數目的支出。盡管城管人員辯稱是押金。問題是，太陽傘擺在街頭已經給通訊公司做了廣告，通訊公司憑什么還收取押金？城管部門給廣大瓜農發放的《致瓜農的一封信》中，并沒向瓜農提及需要統一帳篷和太陽傘的事。城管人員稱，“瓜農回家時帳篷和傘完好無損，錢會歸還給瓜農。”但是瓜農拿到的收據并未注明所收款項是押金。而且太陽傘放在馬路上日曬雨淋，瓜農如何讓太陽傘做到“完好無損”？這不是讓瓜農把太陽傘供奉起來嗎？

既然城管牌太陽傘涉嫌權力攤派，還會給人落下話柄，城管為何還要強迫瓜農統一配備太陽傘呢？筆者猜測，除了與通訊公司合謀的利益玄機外，還有樹形象工程的意味。借統一管理的名義，讓瓜農的遮陽擋雨設施整齊劃一，這可是一個不小的面子工程啊。于是，城管局變成太陽傘販子就不奇怪了。在我看來，城管拿太陽傘做道具，撈經濟利益，樹形象工程，實際上是權力商品化的怪胎。當然，鑒于城管的強勢地位，瓜農雖然心中一百個不愿意，如果他們不想放棄攤點的話，除了發發牢騷外，能不接受城管攤派的太陽傘嗎？城管局挾權力以令太陽傘統一，實在是霸道之極。

《行政許可法》對執法機關的行政行為本有嚴格的管理規定與程序要求，收費必須有可信的法律依據。城管管理瓜農也不能突破法律底線。城管部門借監管的權力便利，以“不能賣瓜”相威脅，向瓜農攤派“太陽傘”，實質是權力尋租行為。城管代表政府行使公共權力，這種權力就是為公眾提供服務，為城市環境服務，而非創收。

在執法經濟思維與城管執法匪化廣為輿論所詬病的當下，從保護城市環境與瓜農合法權利的角度考慮，城管本應該妥善處理與瓜農的關系，真心實意為瓜農提供服務，改變城管的負面形象。然而，城管部門公然出售公權力，向瓜農攤派“城管牌太陽傘”，實際上是帶頭破壞了對法律與道德的信仰，更是隱喻著彼此之間存在利益交換。而這種利益交換必然滋生出更多的腐敗與城市管理難題，不僅城管部門信譽會貶值，整個政府的公信力都會遭到破壞。

為了維護政府部門的執法公信力，營造和諧的城市環境，保護瓜農與更多攤販的合法權益，對商化、蠻橫的城管權力動手術，是時候了。如果不采取措施規范城管部門執法權力，壓縮其權力空間，健全嚴格的監督機制，啟動問責程序乃至司法程序，如果沒有一個依法行政的執法環境，權力脫韁與利益沖動的合謀會讓執法經濟成為脫韁野馬。

□劉凱玲