“重建”圓明園客觀上是“破壞”歷史

2011年12月7日《海南日報》有文章指出，近日，北京市人大教科文衛體委員會關于對重建圓明園進行論證的建議一經“露面”就引發了各方關注。多年來，關于圓明園的“存”“修”之爭也一直持續，“廢墟派”主張應保留圓明園遭焚毀后的殘跡以警示國民勿忘國恥；“重建派”則稱重建可恢復民族榮光，撫平歷史創傷。

有關圓明園重建與否的爭論，誠如其言。

應中國經濟網之邀請，2011年12月7日，筆者以中國傳統文化論壇常務理事的身份，與“重建派”代表人物之一的中國圓明園學會學術委員會委員劉陽先生對壘“中經名博會”。

在“中經名博會”節目錄制現場，劉陽先生一如既往地闡述了其“重建派”的諸多理由。

然筆者作為“廢墟派”的代表，覺得無論有關專家、學者等群體把“重建”說得多么天花亂墜，但歸根結底，任何形式的“重建”圓明園，客觀上都是“破壞”歷史。

首先，選擇什么歷史時段的圓明園予以“重建”，這本身就是一個尤為重要的問題。即想把圓明園“重建”成什么樣子呢？

有關歷史資料告訴我們，圓明園規模性的建設開始于康熙46年（即1707年），而至1860年10月被英法聯軍燒毀“三山五園”時，圓明園也沒有完全建成。此后，圓明園再次經歷了1900年八國聯軍入侵時的“劫難”。在民國和文革時期，圓明園又一再遭受破壞。

不少“重建派”人士認為，“重建”圓明園，就是重新搞一些建筑物，興建一些園林，甚至可以擺放一些古董、字畫之類的。其實，所謂圓明園的歷史，遠不止這些。而尤為重要的是，究竟選擇什么歷史時段的圓明園予以“重建”呢？

譬如，僅就英法聯軍火燒之前的圓明園而言，它不僅包括園林、宮室、金銀財寶等等，而且還包括皇帝、宮女、太監等等大活人。假如現在“重建”圓明園，難道還能請回康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光和咸豐等圓明園的老主人及其“奴才”宮女、太監之類的大活人？難道還能一一找回被西方列強燒毀或搶走的古董之類的嗎？假如沒有這些鮮活的人物和古董之類的，以及昔日的精氣神，那么“重建”后的圓明園，毫無疑問就是徒有其形。另外，在現有圓明園之前的圓明園究竟是什么樣子的，誰能說得準確無誤呢？是的，世間確實尚存有不少文獻資料，但那上面記載的是昔日之真正的圓明園“全貌”嗎？圓明園里面究竟有多少古董字畫、有多少花草樹木，各種建筑的“高矮胖瘦”等等又是如何，那些文獻資料上面難道都記載得清清楚楚、分毫無差嗎？如果“重建”圓明園，誰可以保證其設計方案跟圓明園原貌毫無二致？世界上難道真會有這樣能讓昔日圓明園完全“起死回生”的神仙？如果沒有，那么要一個“贗品”，究其本質無非就是忽悠人罷了。同時，還不排除有些人是出于某些私利而力主“重建”圓明園——制造“贗品”。盡管其打的旗子是可以更好地進行愛國主義、保護歷史等等。