9月5日兩條熱門新聞，都是官方聲明。一條是媒體報道稱云南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌癥，官方回應稱，無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關系。另一條是閩江出現大批死魚，面對污染指責，當地官方稱：經初步檢測，該水域并無污染。

鉻污染后許多村民患上癌癥，江面上出現成堆死魚——經驗告訴我們，這與污染有著千絲萬縷的邏輯關聯?？墒牵瑹o論結果看上去有多大關聯，官方輕易就撇清了關系、推掉了責任，輕易就作出結論：病癥與鉻渣無關，死魚水域無污染。似乎已成習慣，一出事，官方必條件反射般回應：沒有問題，跟我們無關，媒體誤報了，臨時工干的。

官方總在抱怨，媒體和公眾有偏見——可很多時候，“官方難被信任”的責任真不在公眾那邊。就拿這個“死魚水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關”來說，公眾實在找不到一個理由來相信這樣的官方結論。

死魚不一定就是污染造成的，癌癥也不一定就源于鉻渣——可官方要消除公眾這種合理且直觀的質疑，必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式、給出一個有公信力的結論。

讓有公信力的人站出來說話很重要，這是公信力的基礎。官方自說自話，即使理由再充分，證據再確鑿，也難免缺乏公信。兩邊的問題，責任都指向了官方，如果被證明村民癌癥與鉻污染有關系，當地政府難辭其咎；如果被證明死魚源于水污染，當地政府自然也有責任。

就拿寧德的死魚來說，出現死魚事件后，由福建省海洋與漁業廳牽頭，福建環保廳、寧德政府等部門組成了聯合調查組——應該說，這個由上級部門和相關專家組成的調查組，還是有公信力的?？伞八吏~水域無污染”的結論并不是調查組宣布的，而是由當事方寧德市海洋與漁業局宣布的，自然缺乏公信力。從報道可以看出，水質仍待檢測，調查組尚在“全力以赴調查原因”，怎就輕易越權宣稱“無污染”了？

然后就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調查。也就是，調查的方式要能夠說服公眾。看看曲靖“癌癥與鉻渣無關”的調查是怎么做出的呢？他們并沒有對那些患者和死者進行研究，僅粗略地統計了一下死亡率就輕率得出了結論。這些數字都是間接的，并沒有對患者進行相應的病理分析，并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關系”。

最后就是結論本身要有公信力?？稍颇虾透＝ǖ倪@兩個結論，顯然是在玩文字游戲。什么叫“無證據證明”，什么叫“必然關系”？無非是以語言游戲來模糊兩者關聯，公眾是不是也可能將這個文字游戲改成：無證據證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關系？福建也是一樣：經初步檢測，該水域并無污染，但江水溶氧量從上游往下逐步遞減——同樣是在玩偷換概念的文字游戲。