5月28日，因連續(xù)報(bào)道首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)“貓膩”問題，央視記者薛晨遭公司副總經(jīng)理馮雷“座談”威脅，不過高速公司和馮雷個(gè)人均否認(rèn)言語(yǔ)威脅。一位工作人員更聲稱：“一個(gè)國(guó)有企業(yè)可能發(fā)生這種事情嗎？”（5月31日，《新京報(bào)》）

是的，看到這個(gè)新聞后，我也在想，堂堂國(guó)有企業(yè)可能發(fā)生約記者“座談”、威脅記者是事情嗎？但是，一想到那些“你是哪個(gè)單位的？”、“你（記者）要過來(lái)，小心你的小命”、“你是替黨說話，還是替人民說話”的“前車之鑒”，我更傾向相信記者被“座談”威脅是確有其事。

況且，央視新聞中心副制片人姬緣也證實(shí)，報(bào)道播出后，高速公司方面曾主動(dòng)聯(lián)系記者過去采訪。而從被“座談”記者薛晨的微博記錄和其手中的錄音證據(jù)來(lái)看，先后敘述了去采訪時(shí)被“座談”前后遭遇的一些小細(xì)節(jié)，不像是在有意誣陷首都機(jī)場(chǎng)高速公司，更勿論說薛晨的微博發(fā)言是一種徹底的“自我炒作”了。

那么，首都高速公司“座談”威脅記者的膽量從何而來(lái)？原因再也簡(jiǎn)單不過。

一方面，一些社會(huì)機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位“天生”對(duì)記者的輿論監(jiān)督報(bào)以排斥。畢竟，記者這個(gè)行業(yè)是一個(gè)以“揭人短”為使命的職業(yè)。尤其是在一些地方官員和企事業(yè)單位的眼中，記者就如“眼中釘、肉中刺”一般，恨不得對(duì)其“人人喊打”。可是，記者又是整個(gè)社會(huì)的良心，是人們利益的維護(hù)者，如果沒有記者，一起起“地溝油”、“鎘大米”、“瘦肉精”、“黑饅頭”、“毒黃瓜”可能并不為人所知，更不足了解事件背后的真相。具體到本新聞事件，首都高速公司之所以敢對(duì)記者“座談”威脅，還是緣于其骨子里對(duì)記者的偏見和敵視。

另一方面，記者進(jìn)行采訪活動(dòng)的人身安危缺乏權(quán)威而系統(tǒng)的法律保障。企事業(yè)單位“我的地盤我做主”的粗暴思維占據(jù)了法律上風(fēng)。在去年新華社公布的一次我國(guó)高危險(xiǎn)性職業(yè)排行中，記者排名第三。而令人尷尬的是，除了一些法規(guī)、條例、管理辦法外，目前我國(guó)尚沒有一部系統(tǒng)的、完整的、權(quán)威的《記者法》為記者采訪活動(dòng)做后盾保障。如此現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，干涉記者采訪活動(dòng)、隨意謾罵、阻止、拘留記者采訪也就成為很多單位和個(gè)人無(wú)需擔(dān)責(zé)和冒險(xiǎn)的“本能反應(yīng)”了。

這些年，雖然開放輿論，坦誠(chéng)接受新聞媒體的監(jiān)督已經(jīng)是整個(gè)社會(huì)的大勢(shì)所趨。但像首都高速公司這樣“座談”威脅記者的行為仍不在少數(shù)。必須意識(shí)到，記者代表公民行使知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，記者的正當(dāng)輿論監(jiān)督不容任何單位和個(gè)人的阻攔和破壞。必須對(duì)那些敢于“座談”威脅記者的單位和個(gè)人予以處理問責(zé)，如此才能營(yíng)造更加和諧寬松的輿論監(jiān)督氛圍，才能真正做到維護(hù)千千萬(wàn)萬(wàn)老百姓的切身利益。