王琳： “三公”經費 賬里賬外都得“曬”2011年05月12日 08:11 來源：新聞晨報 作者：王琳字號:T|T0人參與0條評論打印轉發5月4日，溫家寶總理主持召開國務院常務會議，要求98個中央部門要公開2010年度 “三公”經費決算數和2011年 “三公”經費預算情況。地方政府及其有關部門要比照中央財政做法，并做好部門預算、“三公”經費等公開工作。

在“透明政府”、“陽光政府”等理念已被廣泛認同之后，尤其是在《政府信息公開條例》正式實施逾三年之后，政府預算的公開既是大勢所趨，更是瓜熟蒂落。監督權以知情權為前提，政府遮蔽財政信息，民眾無從窺知，監督也就無從談起。

“三公”消費就鮮活在公眾身邊，它絕不因行政部門不公開就憑空消失了。越是對“三公”消費遮遮掩掩，越顯示出行政部門在“三公”消費上的“此地無銀”。

對于很多行政部門而言，“三公”消費不是應不應該公開的問題，而是能不能公開的問題。怕公開是因為那些公權私用的勾當見不得光。公開的推動力在民間，拒絕公開的阻力則在行政部門本身。2009年，廣州市首次在網上公開了114個政府部門的 “年度賬本”。這些部門預算信息甫一上線，廣州市財政局網站就被蜂擁而至的網民點致癱瘓。可見，民眾從不缺乏參與政治、監督公權的熱忱。

公開政府預算是民之所望。眾望所歸卻步履蹣跚，這一方面是由于強大的部門利益阻撓，另一方面也由于權力機關不夠強硬。對于政府預算公開，全國人大和地方各級人大有足夠的法律空間擔當起督促、指令乃至強制之責。政府預算是要送交人大審議、討論和通過的。如果連財政預算的公開都做不到，代議機關怎能代表廣大民眾批準政府的“秘密預算”？投票權最大的功能正在于它可以說“不”，而不是代被審議對象模糊其事，向民眾打馬虎眼。在龐大的部門利益面前，不能任由既得利益者決定公開還是不公開。今天，行政權自發自覺要公開了，固然值得欣喜。但也要看到，這種行政自覺并非制度的力量。如何固定預算公開的成果，強化人大監督和社會監督的功能，將是下一步的民望所在。

當然，我們也不可能期待 “三公”經費一公開就盡善盡美。就像廣州行政部門網上“曬賬本”一樣，在部門預算中只有“行政運行、專項服務、專項業務、事業運行”等幾項，根本就看不到“三公”消費的類目。

站在民眾的視角看財政公開，自然是越細越好。香港特別行政區的年度財政預算案材料中，行政部門的開支甚至細到了添置一張座椅。預算案詳盡如此，公權力要想渾水摸魚，干點公款吃喝、假公濟私的事，自是無從下手。香港這“我山之石”，當可為中央各部門及各地政府借鑒。

“三公”消費公開的另一難點在于，行政部門的預算外收入過多，且基本不受監管。如廣州近日查處了增城市政府原副秘書長列文裕貪污案，列被認定的貪污行為是：在調任時動用原單位小金庫購買公務用車，該公務車先掛在單位司機名下，幾經輾轉之后又過戶給了其子。后列文裕將該車轉賣，得款11萬元。（據《廣州日報》5月10日報道）

這個案子金額雖小，卻暴露了諸多部門都存在的潛規則——公車消費、公款吃喝、公款旅游等，很多時候并不表現在賬面上。北京市財政局曾在今年3月公布了該市公車數量，截至去年年底，北京市黨政機關、全額撥款事業單位實有公車62026輛，其中市級公車20288輛。這一數字備受質疑，多位專家稱還有數量不少的公車沒有納入統計。而有多少公車是掛在本單位司機的個人名下，更是不得而知。

要解決“三公”消費過大的問題，信息公開是第一步，有效公開是初期目標，重建人大及公眾對政府花錢的實質監督權是終極方案。至于政府部門預算外收入的減少乃至徹底取消，理應是人大監督政府制度化的一項小小成果。