前幾年，曾有200多個城市禁放煙花爆竹。隨著近年的開禁和管制松動，煙花燃放“每逢春節禍必多”的規律再現。

人身傷害+財產損失+空氣污染+致病隱患+噪音強暴，煙花爆竹之禍具有明顯的“復合型禍害”特征。燃放煙花爆竹會造成重大損失，現在沒有人否認這一事實，但無數的“禍事證據”卻說服不了所有人，“挺放派”和“禁放派”的爭執依然繼續著。

“挺放派”主張“文明燃放”或限放，而各自所主張的限放力度大有不同。“挺放”的主要理由，說燃放煙花爆竹是“民俗”和“中國傳統文化”。還有學者說盡管看不到什么好處，卻有“信仰收益”。可是我相信，那些打傳統牌和民族牌的人，一旦家里有人得了心臟病、哮喘病，或者添了新生兒，立馬就會搖身一變，成為反民俗、反傳統的家伙。

“挺放派”還喜歡拿汽車奪命而不能禁為例，論證禁放煙花爆竹屬于“因噎廢食”之類。我看這個思路比較靠譜，這好歹算是承認以“生命價值”為評判標準。誰說汽車不能禁？只要它奪命效能強過活命、救命效能，不禁汽車就沒天理；誰說煙花爆竹非禁不可？只要它活人、救人之功壓倒毀人之禍，禁放也沒天理——可惜，煙花爆竹確實只毀人、不救人。

說透了，這事本質上不是文化問題，它屬于權利問題，是權利之辯、權利之爭。對愿意燃放的，燃放是個樂子，這叫娛樂權，有合理性，現在也合法。燃放行為同時損害燃放者的健康權和“環境權”，也冒著不可預測的風險，但人家為了這個樂趣不在乎那些。而相對的另一方，他們主張的是在健康、環境和生活秩序等方面的“不被侵犯權”。

兩權之“權重”不同。兩權相較，必有一舍時當如何？擇其重而維，擇其輕而舍——這就是應持的公理。燃放之娛樂權合理，但有個限制條件：此權利止于他人更重要的權利。