據《濟南時報》11月9日報道，山東建筑大學差不多2萬多名學生，在校方要求下，與校方簽訂了《山東建筑大學教育管理與學生自律協議書》。其中約定，學生出現自殺、自傷等情況時，“學校已履行了相應職責，行為并無不當的，不承擔法律責任”。

這被網友戲稱為大學生被逼簽下“生死狀”，校方遭到了冷嘲熱諷。

那么大學該對大學生在校期間所有的傷害、死亡負全責嗎？答案當然是否定的，絕大多數大學生都是年滿18周歲的成年人，理當對自己行為負責。大學是個學習的場所，校方有責任提供安全的學習、生活環境，但并不承擔監護義務，成年大學生也不需要監護人。你可以裝蘿莉、扮正太，但在法律上，你就是個成年人，應該對自己的行為負責。

憑什么你自殺了，或者自己跑到校外受到傷害，校方就一定要賠償呢？！

但，社會上就有一種奇怪的思想，總喜歡把個人對自身命運的責任轉嫁到包括學校在內的外在力量頭上，好像“廣義的政府”包辦一切才是最好的。這種想法只會剝奪自由和創新精神。

去年的上海海事大學女研究生楊元元自殺事件就是個典型。這位出身寒苦的女子去年考上了海大的研究生，帶著自己退休的母親來上海讀書，其以生活貧困為由要求校方安排其母親住在學校，被拒之后，她選擇自殺。

我不愿意多評價她的選擇。只是，這個事被某些意見領袖冠上了“貧寒子弟上升的路被堵塞”的名頭，校方也儼然成了十惡不赦的冷血者。悲劇發生之后，死者母親要求校方賠償35萬元（校方的說法）；其母親也認為校方不是沒有責任。

社會不公不能成為每一場悲劇的借口。難道校方就必須違反自己制定的住宿規定，讓楊母住進宿舍？不錯，她們很貧困，但是楊元元從知名學府畢業將近十年，正當這個家庭需要她作為經濟支柱時，她卻選擇去讀書，十年前讀本科時，武漢大學可以照顧她，讓她的母親住進宿舍，十年后還合適嗎？

總之，我們不能把自己的責任轉嫁到別人的頭上。

話說回來，自從高等教育產業化之后，大學的道德優勢就一再喪失，大學更像是餐館，成了服務場所，客人若喝醉酒，拿筷子當雞爪刺穿腮幫，要求餐館賠錢，也不是全沒道理，誰叫你賺了人家的錢呢？以營利為目的的經營，自然風險和責任要更高一些。