“天價煙局長”周久耕事發后，網傳云南省曲靖市又現“天價煙隊長”， 每天所抽香煙均為200多元一包的“玉溪境界”，每天至少兩包……2010年9月14日，一名網友分別在論壇上發了一個《曲靖“天價煙隊長”錢從何來》的帖子。近日，當事人唐金輝回應，網傳內容全部不實，懷疑與公選干部有關。（9月25日《云南信息報》）

網帖所傳未必是實，當事人的回應也未必可信，在舉報人拿出進一步的證據，以及官方介入調查之前，誰也不能說“天價煙”問題有還是沒有。然而從跟帖看，可以判定，寧信其有的網民幾乎達到99％。網民跟帖有情緒在所難免，但是某些看似“情緒化”的發言，也不能見得沒有理性的一面。

網友“伸手要被捉”舉報的“天價煙隊長”，或許人家是個清官；網民們對舉報情況寧信其有，是因為這位礦山監護支隊長身上的一些敏感“標簽”—— 監管著全市所有煤礦、非煤礦企事業，權力不小，隊長的位置競爭的人也不少。現代政治理論認為，對權力的不信任是人們的天然傾向；那么哪個位置“權力不小”、“競爭的人不少”，某些猜忌注定會隨之而來，這時候有人說權力不小的人很有錢，人們當然有相信的理由了。

“據說唐隊長為了運作隊長的位置，已花費近百萬元錢，不知該隊長的錢從何而來？”——唐隊長“運作位置”花沒花錢，舉報者沒有證據，自己也說是“據說”；但是，唐隊長花沒花錢買官是一回事，現實中買官賣官現象并不新鮮，則是事實。那么，如果有人對此寧信其有，就不能說全是非理性情緒。問題是，唐隊長的位置也好，所有的官位也好，如何讓人們相信，他們都是通過嚴格考核選拔與公開競爭坐到“位置”上去的。實事求是地說，目前的干部選拔任用程序還無法做到讓公眾信任。

公眾質疑是一種權利，但不能不承認，非理性情緒不少，這樣的話，質疑就是一把雙刃劍，有時候能令腐敗現形，有時候則難免誤傷無辜。但我認為，誤傷的責任主要不在公眾，而是很多事情太朦朧，太云山霧罩，公眾看不見、看不清，就只能站在遠處猜疑。