已過而立之年的胡某到網吧通宵上網，次日清晨被發現猝死。其家屬認為網吧應對此負責，將對方告上法庭索賠40萬余元。昨天上午，宣武法院開庭審理此案。雙方爭論激烈，胡某父親甚至當庭指責被告律師無理狡辯。（5月19日《京華時報》）

古人謂人生有三大不幸，曰：少年喪父、中年喪偶、老年喪子。胡某的突然離世，正是給其家庭帶來了“三大不幸”。筆者能夠理解胡某父母、妻兒此刻的心情，但并不支持他們向網吧索賠40萬元的訴求。

既然尸檢結果認定胡某為猝死，那么網吧就不該承擔法律責任。只要網吧是經過相關部門審查合格后開業經營的，只要網吧能在發現胡某出現不正常狀況后及時報警求助，胡某家屬就無理由向網吧索賠喪葬費、死亡賠償金等。

猝死，是指平時貌似健康的人，因潛在的自然疾病突然發作或惡化，而發生的急驟死亡。醫學臨床報告顯示，發生猝死的幾種原因大致有心肌梗死、腦出血、肺栓塞、急性壞死性胰腺炎、哮喘、過敏、猝死癥候群、葡萄球菌性暴發性紫癜、毒品、心源性和非心源性疾病等。

猝死具有突發性和無法預知性，其具體原因用今天的醫學成果也無法解釋。而人們普遍認可的猝死三大特點就更加證明了猝死的難以預知和控制：死亡急驟；死亡出人意料；自然死亡或非暴力死亡，死得不明不白。

也就是說，除非有24小時的特別監護，否則任何一個人都會有猝死的“機會”。而一旦發生猝死，一般很難逆轉。我們不可能做到對每一個人實行24小時“特護”，當前唯一能做的只是加強科普宣教。

死者為大。按理說不該再批評之，但這里卻不得不面對。毛頭小伙夜不歸宿打游戲或許還情有可原，而立之年的男子作為一個家庭的“頂梁柱”不在家守著父母、妻兒，卻到網吧通宵上網、抽煙，無論從哪一方面都說不過去。

成年男子理當承擔起社會責任和家庭責任，而對自己的身體負責就是對社會和家庭負責。醫學專家指出：約80%左右的猝死都是跟心臟直接相關，冠心病的心肌梗死又是猝死中最最常見的；抽煙的人比不抽煙的人猝死的概率要高出4倍左右。而通宵上網的危害就不必多說了，相信有生活常識的人都知道。

網吧只是為公眾提供上網服務的公共場所，就像圖書館、飯店、郵局、銀行一樣，本身不具備承擔醫學看護的專業素養和職能。當前，網吧能夠做到的只是不讓未成年人進入而已，它沒有能力也沒有資格去審查每一個上網者的身體健康狀況。

“誰過錯誰埋單”。既然網吧沒有過錯，就不該承擔法律責任。當然，出于人道主義的同情，網吧在已經代為支付胡某的尸檢費用8000元后再適當補償死者家屬一些撫慰金也是可以的。但無論如何，法律層面上的賠償是不該有的。