網絡沸點“趙作海案”已經進入尾聲，當事人120萬元的賠償請求被駁回。司法機關在對其做思想疏導的基礎上，依據國家賠償程序，給予其65萬元的賠付。許多網友對于這65萬元產生疑義，但大多數人還是持這么一種觀點：11年的時光，使一個人由壯年步入花甲，65萬已經沒有多大意義。我國法律的不規范性、不成熟性在此暴露無遺。

“趙作海案”三名辦案警察，兩名被刑拘、一名在逃。本以為借此基本可以震懾住司法層面的潛在徇私企圖，至少起到一時的安寧功效。誰曾料想，《新京報》5月13日一則名為《山東法官索費被錄像》的報道，連大家“一時安寧”的愿望都打碎了。同時，也重新將“司法腐敗”推向了風口浪尖。

根據報道，山東省濰坊市坊子區法院執行庭法官陳本濤，在執行案件時向當事一方索要19000元辦案經費，整個過程被錄像。值得注意的是，得知索要經費被錄像后，該院副院長和執行局長出面退費，并要求當事方“得饒人處且饒人”，少要點賠償。

首先，陳本濤肯定是了解到趙作海案的。知道“事后賠償”這一說。但是，“得饒人處且饒人”，又是一種什么邏輯？見識過銀行行長調戲婦女，在陪縣長對受害人稱其“有背景”的權力傲慢、不可一世的邏輯。見識過任志強“房價永遠上漲”、“高房價可控制人口”的攻擊型富人邏輯。卻在此遭遇了“得饒人處且饒人”的法盲邏輯。

作為法院副院長，肯定是司法界出身。根據《法官法》，法院院長、副院長的任用“要從具備法官條件的人員中擇優選出”，應有相關年限基層法律工作的經驗。“得饒人處且饒人”肯定不是法律用語，更不應該是一個法官的口頭禪。如果走路不小心撞到了人，向他（她）賠禮道歉后，對方還是咄咄逼人，就可以要求其“得饒人處且饒人”。但法院副院長索要“辦案經費”，恐怕已經觸犯法律了吧？還要求當事方“得饒人處且饒人”，難道不是該副院長沒有法律意識、違法卻不自知的表現？這事情只有兩種解釋：其一，副院長拿人錢財已成常事，下意識里把法官索費被曝光當成了類似于“走路不小心撞到人”的小事，因此要求對方小事小辦，“得饒人處且饒人”。其二，法院的副院長還未形成一種基本的“法律素養”，十足的法盲一個。根本分不清楚什么事情可以“得饒人處且饒人”，什么事情關乎法律的權威，饒不得。

當然，事情可能還另有隱情：副院長和執行局長出面退費的時候，要求當事方“得饒人處且饒人”。“要求”一詞在此暗藏玄機。比方你走夜路看到幾個歹徒在實施犯罪，其中一個歹徒拿刀架住你的脖子，“要求”你不要聲張。那“要求”就暗含著較為強硬的意思了。像此處陳本濤一樣，他的“要求”里，威脅意味已經不言自明了。

該不該對陳本濤“得饒人處且饒人”？不能！堅決不能！《法官法》第三十二條明確規定執法人員不得貪污受賄，執法犯法將會受到重罰。根據人大修訂后的最新量刑標準，個人貪污受賄數額未達到2萬元的“數額較大”標準，但有其他情節的，可以追究其刑事責任。

就是從民眾意愿角度出發，也不能對陳本濤“得饒人處且饒人”，而應該對他“得理不饒人”。因為，如果不嚴肅、嚴厲處理這種“知法犯法”的“法盲”行為，法律還可能被調戲第二次、第三次。