日前有報(bào)道稱(chēng)，中央電視臺(tái)廣告部主任夏洪波已經(jīng)正式辭職。2月24日下午，夏洪波一位朋友向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》證實(shí)了此消息。坊間傳言稱(chēng)，夏洪波辭職與央視虎年春晚植入廣告受到多方惡評(píng)有關(guān)。（2月25日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

盡管有央視內(nèi)部人士否認(rèn)夏辭職與春晚植入廣告被批有關(guān)，稱(chēng)其辭職報(bào)告是在春晚前就提出的。但這樣的說(shuō)辭顯得過(guò)于勉強(qiáng)：夏洪波在央視廣告部摸爬滾打多年，無(wú)論是能力和業(yè)績(jī)都沒(méi)什么說(shuō)的，而且正值年富力強(qiáng)、如日中天之際，因?yàn)椤肮ぷ麟y度大”而辭職顯然不合情理。即使真如此，身為廣告主管，選擇春晚廣告遭遇廣泛責(zé)難這個(gè)敏感時(shí)期去職，讓人首先想到的不是工作壓力，而是輿論壓力；而且，如果真是春節(jié)前遞交了辭呈，莫非他存心把春晚置于輿論的風(fēng)口浪尖，將全國(guó)人民喜愛(ài)的春晚搞臭后拍屁股走人？不用說(shuō)央視領(lǐng)導(dǎo)不答應(yīng)，就是對(duì)他今后履新也是有百害而無(wú)一利，這樣的推斷無(wú)疑是站不住腳的。

央視春晚每年都要植入一定的廣告，這已經(jīng)不是秘密，而且從媒體自身生存發(fā)展的角度看，也不難理解。因而，只要不影響節(jié)目效果和欣賞情致的前提下，植入少量讓觀(guān)眾渾然不覺(jué)的廣告，甚至讓廣告偶爾刺激一下觀(guān)眾的感官神經(jīng)，大家也不致于過(guò)分較真。怎奈今年春晚植入廣告之多、表現(xiàn)形式之赤裸裸，終于突破了大家的忍受極限，進(jìn)而引發(fā)了鋪天蓋地的質(zhì)疑和不滿(mǎn)，“廣告中植入春晚”就是最生動(dòng)、最淋漓盡致的諷喻。而在當(dāng)今中國(guó)的輿論環(huán)境下，某件具有負(fù)面影響的公眾事件一旦發(fā)生，最終總要有人為此而扛起責(zé)任才得以完美收?qǐng)觯谶@個(gè)事件中，夏洪波當(dāng)然成了不二人選。

夏洪波去職，從某種意義上看，不能不說(shuō)是趙本山和他的本山傳媒的犧牲品。今年春晚備受觀(guān)眾詬病，在很大程度上正是大家出于對(duì)趙家班成春晚不倒翁和《捐助》小品植入廣告的反感。就趙本山而言，昔日尊為“大師”，奉為“小品王”，甚至推崇為“藝術(shù)家”都說(shuō)得過(guò)去，可如今他的角色卻已經(jīng)轉(zhuǎn)身為不折不扣的商人。是商人就難免處處考慮商業(yè)效應(yīng)，正因?yàn)槿绱?，大家才?duì)老趙成為春晚“釘子戶(hù)”頗有微詞，指其與春晚存在利益雙贏。讓人沒(méi)想到的是，春晚一直恩寵有加的本山集團(tuán)卻沒(méi)有出手“救火”，相反“出賣(mài)”內(nèi)幕火上澆油：在小品中加入的廣告都得到了央視的允許。被推至如此尷尬境地，夏洪波想不走人都難。

毫無(wú)疑問(wèn)，夏洪波的黯然出局，成為虎年春晚的一大悲情人物，但夏洪波走了，春晚還得繼續(xù)，畢竟她已經(jīng)成為國(guó)人一年一度共享的娛樂(lè)盛宴。而央視要發(fā)展，春晚要光大，廣告的支撐也同樣不可或缺。因此，節(jié)目與廣告、年味與銅臭味、觀(guān)眾欣賞訴求與媒介利益追求之間的博弈也將繼續(xù)。而在這種博弈中，春晚能否越來(lái)越令人皆大歡喜，是嚴(yán)峻的考驗(yàn)，更是嚴(yán)肅的期待。