在提名過(guò)程，當(dāng)時(shí)陳水扁未選擇檢察系統(tǒng)認(rèn)為最孚人望的黃世銘，而提名謝文定。由于藍(lán)軍在“立法院”進(jìn)行杯葛，謝文定沒(méi)有過(guò)關(guān)。陳水扁第二次仍未選擇黃世銘，而提名陳聰明；本來(lái)藍(lán)軍還要杯葛，卻發(fā)生內(nèi)部“報(bào)恩倒戈行動(dòng)”，于是陳聰明意外地過(guò)關(guān)。在這種政治爭(zhēng)議氣氛中上任的陳聰明，可謂已是先天不良。

不僅如此，陳聰明自己的人際交往過(guò)于復(fù)雜，更是火上澆油，提供了“立委”和輿論大量攻擊的素材；其中尤以他和陳水扁弊案重要證人黃芳彥的交往最具爭(zhēng)議。盡管迄今“監(jiān)院”仍未查出什么具體證據(jù)可證明陳聰明對(duì)黃芳彥有何不法的掩護(hù)舉措；但負(fù)責(zé)組成特偵組、指揮偵辦扁案的陳聰明，言行不夠檢點(diǎn)的表現(xiàn)，已經(jīng)嚴(yán)重傷害了“檢察總長(zhǎng)”的公信力，卻是有目共睹。如今部分“監(jiān)委”以行為不誠(chéng)信的理由，提案彈劾陳聰明，可謂其來(lái)有自。何況，扁案?jìng)刹楣ぷ饕迅嬉欢温洌氨O(jiān)察院”此時(shí)出手，在法理上已無(wú)干涉司法的爭(zhēng)議。

從檢討以上過(guò)程可知，新制出現(xiàn)立意與實(shí)際的重大落差，制度及人的因素都有影響。“監(jiān)院”欲彈劾陳聰明，他說(shuō)：“請(qǐng)給我一個(gè)法律上的理由。”“監(jiān)察院”大概查不出陳聰明在黃芳彥家做了什么，所以陳聰明也就吃定了“監(jiān)察院”在法律上查不出什么。這么聰明的“檢察總長(zhǎng)”，“監(jiān)察院”彈劾得成嗎？