針對不斷曝光的各地保姆陪睡事件，上海市家庭服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會等正在草擬的全市性家政合同條款擬禁“保姆陪睡”。據(jù)悉 ，目前首份全市性家政合同已成型，合同最新征求意見稿分員工制和中介制兩種文本，兩種合同文本征求意見稿都明確：不得安排保姆與異性同齡人同居一室。（《新聞晨報》）

　　這樣公然出現(xiàn)禁止“保姆陪睡”的條款雖是出于一種道德和情感的指引，或許還是出于為保姆行業(yè)正名，是保護保姆行業(yè)的行為。但是，筆者認為此舉對正在掙扎的保姆行業(yè)更是雪上加霜，使得保姆行業(yè)的形象更是深受質(zhì)疑，難免有此地無銀的嫌疑。

　　本來“保姆陪睡”事件或許只是行業(yè)內(nèi)某些人的個人行為，此舉一出好像是說這樣的事件是整個行業(yè)的行為，以前有，從現(xiàn)在才開始禁止。保姆，一個從草根階層做起到行業(yè)地位的不斷升級，時代不斷賦予著保姆新的含義。這個行業(yè)的發(fā)展是時代的催生，也是社會某個群體生活的經(jīng)濟來源，個別的“保姆陪睡”事件已經(jīng)讓這些人有點艱難的前行，現(xiàn)在這樣的禁止反而更是讓行業(yè)形象不斷下滑。保姆行業(yè)萎靡，保姆生活不保，那么這個禁令的意義有何在呢？

　　再來看，像“不得安排保姆與異性同齡人同居一室”這樣的規(guī)定，聊聊數(shù)字更是滑稽可笑，漏洞百出。如果一方是殘疾或是別的更特殊的情況，同居一室是必須的選擇呢？同居一室就必然有陪睡的結(jié)果嗎？同齡的異性關(guān)系除了陪睡就沒別的了嗎？難道就因為幾件“保姆陪睡”事件就對整個行業(yè)如此沒有信心嗎？

　　另外，“保姆陪睡”的背后是一場可悲的演出。首先，保姆與雇主的經(jīng)濟地位和權(quán)力地位的差別是不可否認的，而且差距還很大。于是，保姆的生存狀態(tài)就這樣被定格，他們能選擇的空間本來就很小，加之一些雇主道德良知泯滅，毫無理智，于是這些保姆就成為了犧牲品。其次，保姆的整體維權(quán)意識還處在一個相當?shù)偷乃剑绻l(fā)生這種被強制陪睡的情況也不會有自我保護的意識，加之中國人歷來的愛面子。所以，不了了之或者私了就成為了他們的選擇。還有，保姆行業(yè)的用工機制還很不完善，中介機構(gòu)不會對雙方的任何一方負責，保姆就成為一種工具。

　　看到這些，筆者認為這所謂的禁止根本就是無從談起。對保姆來說，沒有實質(zhì)性的幫助，其操作過程根本無法監(jiān)督，雖是具有法律效應(yīng)和合同又有多大意義呢？對雇主，某些雇主不會因一紙合同就改變了他們，他們有自己肆無忌憚的籌碼，合同之于他們的籌碼不早就灰飛煙滅了嗎？對社會，大眾不想看這樣的表面文章，對弱者的同情會是人們對保姆更加關(guān)注，這樣的禁令不會得到大眾的認可。

　　所以，我們要從“保姆陪睡”這場悲劇演出中得到啟發(fā)，我們要做更多有利于保姆行業(yè)發(fā)展的更加人性化和切實可行的方案。我們提高保姆的維權(quán)意識勝過這樣的禁令，我們出臺提高保姆薪金的政策來提高他們的經(jīng)濟地位勝過給他們一紙空文的權(quán)利……我們可以原諒次禁令的滑稽，但這對保姆行業(yè)的負面影響卻要一個過程才能消除.呼吁全社會關(guān)注保姆群體，關(guān)愛每個人的幸福，讓悲劇的演出退場，讓幸福的界限不斷擴展。（孫維鋒）

（責編：李艷）