重慶銅梁縣的逯元紅原在廣州打工，孩子隨身讀一年級，去年他返回銅梁，想讓孩子入巴山實驗一小讀書。學校要收1萬元，講價后逯元紅交了9000元，學校開具了“教師節慰問金”的收據。（5月28日《新京報》）

　　當地小學收“教師節慰問金”的不只巴山一小一家，具體數額也不一樣，像當地的龍都小學只收4000元，巴山二小收6000元。逯元紅的孩子入讀的巴山一小，收費的標準是12000元，因為逯元紅的孩子是從二年級開始入讀的，所以要收1萬元。

　　交了錢的逯元紅，從電視上看到不準收“擇校費”的報道，便認為“教師節慰問金”就是“擇校費”，學校不應該收取。可教育局長趙品銀不這么看，他認為“教師節慰問金”都是家長自愿交的，從來沒有反悔的，逯元紅是第一個。而且，教育局長說了，退錢的同時，逯元紅的孩子必須退學，因為“不符合就近入學的原則”。

　　顯然，學校收“教師節慰問金”的事，教育局長是知道的，其從中是否受益，咱不好說，但其縱容學校收這筆錢是肯定的，不然，他早就下令制止了。不準收“擇校費”的事，教育局長知道，但他更知道各學校所開的收據上，沒有寫“擇校費”的，所以，他才可以不經調查，肯定地說家長交“教師節慰問金”是自愿的。

　　只是趙品銀局長忘了一點，那就是自愿交慰問金，怎么還來個討價還價？既是自愿就無論多少，怎么還要定個“最低價”？趙局長說“從來沒有反悔的”，并不能證明交了“教師節慰問金”的家長是自愿的，要說自愿，他們為了孩子自愿“挨宰”倒是真的。

　　能開出“教師節慰問金”的學校，一定還有其它名目的亂收費；能讓家長“自愿”交“教師節慰問金”的教育局長，一定是亂收費的幕后操縱者。這樣的亂收費存在一天，學生就要被勒索一天；這樣的教育局長掌權一天，學生家長就要被敲詐一天。（張鐵鷹）

（責編：李艷）