一張題為“35名民警實名舉報山東鄆城縣委書記”的帖子在網上掀起軒然大波。當地有關部門在初步調查后緊急發布消息，稱35名民警對此并不知情；而又有人稱，發帖者雖另有其人，但舉報內容并非毫無來由。據悉，山東省及菏澤市有關部門已組成了聯合調查組。(5月5日《法制日報》)

　　圍繞這一事件的爭議性問題主要在于兩個方面，一是帖子里舉報的內容是否屬實；二是這種冒名舉報的方式是否合適。前一個問題，已有調查組介入，官方的結論盡管尚需時日但還可以期待。于當地的官方調查之外，各路媒體也正以自己的方式進行著調查。這些來自不同渠道的信息有助于在相互驗證中，發現真相。

　　若要對后一個問題做法律判斷，是極其容易的。冒用他人姓名進行舉報，有可能侵犯了被冒名者的名譽權，還肯定侵犯了他人的姓名權。之所以對這種冒名是否侵犯名譽權不能肯定，這是因為僅就現有的新聞事實和網絡反響來看，被冒名的35名警察并未因這一事件導致名譽受損。相反，在舉報事實未被澄清之前，公眾對作為“舉報人”的民警們反而是抱有極大好感的。這種社會評價只要稍稍瀏覽一下網上的跟帖和評論，就可以明顯感受得到。而名譽侵權的構成要件當中，必須具備“存在名譽受損的事實”。

　　當然，姓名權也不能侵犯。35名警察若要維權，可以選擇是否將發帖者告上法庭。侵犯姓名權，是典型的民事侵權糾紛。有人擔心此事件或將又導致一宗“鄆城誹謗案”的出現。但事實上，在警察與舉報人之間，這種可能性并不大。冒民警之名行網絡舉報之實的舉報人，很可能就是在多起“誹謗官員案”之后，出于自我保護而采取的行動。

　　不少地區舉報環境惡化，舉報人絞盡腦汁以種種非常規的手段來達到舉報目的，這才是冒名舉報背后的真問題。

　　在鄆城冒名舉報事件之前，網上其實也發生過類似事件。比如活躍于“散講溫州”版的“我不是洪溜溜”，在“楊湘洪出逃門”事件之后，就采用了連載網絡小說的方式，進行公開報料。有媒體記者根據小說的內容，很容易就驗證了溫州發生的多起貪腐案件線索。

　　溫州的小說舉報與鄆城的冒名舉報，手段不同，但實質接近。兩種舉報方式都堪稱網民的精妙發明，報道里也說了，這張冒名舉報的帖子，也曾經以匿名舉報的方式出現在網絡上，但結果是毫無回音。當帖子集合了“警察vs書記”這樣的猛料，迅速得到網民的熱捧，反過來又以網絡輿論壓力逼迫有關方面予以重視，并展開調查。

　　舉報是憲法賦予公民的基本權利。但如果這種權利的行使必須依賴于制造某種網絡噱頭來吸引多數網民的注意，才能得到有關方面的重視，那么，類似于小說舉報、冒名舉報這樣的雷人舉報方式難免不會繼續涌現。避免這些非正常的舉報，唯一的路徑就是疏通日常舉報渠道，加強舉報反饋機制建議和舉報人保護制度。（新京報 王琳）

（責編：李艷）