既然是“初步偵查”，也就是說(shuō)，事實(shí)的真相并未抽絲剝繭地一一厘清，事實(shí)真相到底如何，還沒(méi)有一個(gè)最終經(jīng)過(guò)司法裁判的認(rèn)定。那么，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)何以急于出來(lái)表態(tài)，表示“尚未發(fā)現(xiàn)有公務(wù)人員涉及此案”呢？我們不難想起不久前的躲貓貓事件，一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)披露出來(lái)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)也是急于出來(lái)表態(tài)，宣稱(chēng)并未發(fā)現(xiàn)有牢頭獄霸現(xiàn)象，當(dāng)事人系因玩游戲意外死亡。最終卻在網(wǎng)絡(luò)民意的直逼與上級(jí)有關(guān)部門(mén)的督促下，調(diào)查后真相大白，表明事實(shí)確系牢頭獄霸所為。作弊不成，反而讓當(dāng)?shù)卣罱K蒙羞。

　　之所以當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)急于出來(lái)聲明，其目的不外乎是先入為主、主觀(guān)地排除公務(wù)人員涉案的可能，藉此以維護(hù)公務(wù)人員少的可憐的正面形象。殊不知主觀(guān)僅僅只是一廂情愿的想象或者期望而已，并不等于事實(shí)。具體到本案而言，到底有沒(méi)有公務(wù)人員涉案，我想公眾需要的是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密調(diào)查與認(rèn)真審理后，得出讓人信服的最終法律結(jié)果。調(diào)查尚未深入開(kāi)展，就急匆匆地表態(tài)，非但給人以作風(fēng)不實(shí)，有袒護(hù)當(dāng)事人的嫌疑外，似乎更像是此地?zé)o銀三百兩。

　　“初步調(diào)查、尚未發(fā)現(xiàn)?！边@是一個(gè)多么虛弱無(wú)力的說(shuō)辭，這是一個(gè)多么不嚴(yán)謹(jǐn)，很容易讓人想入非非的不實(shí)結(jié)論。公務(wù)人員涉案，當(dāng)然對(duì)當(dāng)?shù)卣绊懖缓?。但一旦在容易引發(fā)社會(huì)普遍激憤情緒的公眾事件中，政府的代言人言辭不謹(jǐn)慎，缺乏說(shuō)服力和客觀(guān)的立場(chǎng)，甚至有意隱瞞事實(shí)真相或者袒護(hù)當(dāng)事人，那么，其帶來(lái)的后果顯然將比孤立的犯罪個(gè)案更為嚴(yán)重。

　　究竟有沒(méi)有公務(wù)人員涉案，我們相信，法律最終必將給出一個(gè)比較讓人信服的說(shuō)法。但顯而易見(jiàn)的是，這種毫不負(fù)責(zé)的“初步調(diào)查、尚未發(fā)現(xiàn)”式論調(diào)，卻絕不僅僅表現(xiàn)在一個(gè)孤立的個(gè)案中，而是相當(dāng)普遍。與其急匆匆地澄清，還不如先別急著表態(tài)，缺乏說(shuō)服力的倉(cāng)促表態(tài)，非但無(wú)助于真相的澄清，而且很容易被看做無(wú)稽之談，讓政府和公務(wù)人員的形象進(jìn)一步“丟分”，最終陷入左右為難的尷尬境地，還不如等調(diào)查清楚后，讓事實(shí)出來(lái)說(shuō)話(huà)。（劉長(zhǎng)鋒）

　?。ㄘ?zé)編：李艷）